"Aktivister" demonstrerar mot pälshandel men skulle aldrig kunna tänka sig att protestera mot halalslakt, det vore "främlingsfientligt". Hycklare är vad de är.
Slakt utan bedövning är synnerligen plågsamt för får och kor. Det är heller inte tillåtet enligt svensk djurskyddslag, men importen av halalkött ökar i takt med den muslimska invandringen.
Den franska hamburgerkedjan Quick serverar enbart halalburgare. Det gillar inte borgmästaren i nordfranska Roubaix. Quick är den enda snabbmatsrestaurangen i staden.
På den muslimska konsumenthemsidan al-Kanz ställs frågan om reaktionerna hade blivit desamma om Quick bestämt sig för att enbart servera ekologiska hamburgare.
Vilken bortförklaring! Inte för att jag vet om ekologiska hamburgare innehåller kött, men förhoppningsvis hade djuren sluppit lida i så fall.
Läs också: Ingen halalslakt - tills vidare
torsdag 18 februari 2010
Halalslakt är vidrigt
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
29 kommentarer:
Marine Le Pen, datter av den kjente nasjonalisten Jean-Marie Le Pen, mener restaurantgjestene blir tvunget til å betale «skatt» til islamske organisasjoner, som har ansvaret for å sikre at halalkjøtt produseres på rett vis.
Også regjeringen er kritisk, og hevder tilbudet er en form for «communautarisme» - et nedsettende begrep om grupper som isolerer seg fra resten av samfunnet.
Stadig flere selskaper får øynene opp for at markedet for halalmat er i sterk vekst i Frankrike, der det bor fem millioner muslimer.
http://www.aftenbladet.no/utenriks/1163123/Halal-burgere_skaper_politisk_storm_i_Frankrike.html
Vid konventionell slakt händer det ofta att bedövningen inte tar. Särskilt vanligt är det vid kycklingslakt. Branschen vet om det men bryr sig inte, för det går inte att garantera att bedövningen tar och samtidigt hålla systemet ekonomiskt hållbart. Så varför skulle vi protestera särskilt mot halalslakt? Varför skulle vi särskilt peka ut muslimer när vanlig slakt är precis lika illa?
Djurrättsaktivist, du kanske är aktivist men inte för djurens rätt. Det är skillnad på att skära av halsen på en kyckling eller ko. För högre däggdjur är dödsångesten påtaglig. Du gör dig skyldig till en obehaglig relativisering, och det är tydligt att fjäsket för muslimer är viktigare för dig än djurens rätt.
Knute, jag skrev "särskilt vanligt är det vid kycklingslakt." Inte "det sker enbart vid kycklingsslakt". Du kan säkert själv räkna ut skillnaden.
Vilka andra djurskyddsfrågor är du intresserad av? Är det bara halalslakt? Det brukar nämligen vara så bland de högljudda halalmotståndarna. Vilket får en att osökt misstänka att det handlar mer om missaktning mot människor som är muslimer än genuin bekymran om djurs välfärd.
@Djurrättsaktivist
Det finns stora brister inom köttindustrin. Allt måste bearbetas och jag tror man gör detta effektivast genom objektiv upplysning och utan att skriva folk på näsan.
Många djurrättsaktivister sysslar inte med objektiv upplysning. Jag upplever tex tydligt att man skyggar för religiöst djurplågeri, och har fått detta bekräftat bla då jag för två-tre år sedan frågade en aktivist som delade ut flygblad på gatan, varför de inte tar sig an ritualslaktproblemet. Han svarade att de inte ville kritisera en utsatt grupp. Minns inte vilken organisation han jobbade för.
Problemet är att flera låter den politiska agendan sätta standarden på deras djurskyddsengagemang, alltså exakt samma beteende som du i ditt sista inlägg beskyller halalkritikerna för.
Sen finns ju även rädslan; det är ganska ofarligt att ge sig på jägare, pälsfarmare, köttbönder, slakterier etc, men att ge sig på muslimer är rysk roulette. Vi såg detta då det gällde Mohammedkarikatyrerna. Först händer inget, bilderna publiceras och de är inte grövre än mycken annan satir som publicerats mot islam. Men så plötsligt är det någon muslim som plockar upp saken och genom att delvis ljuga och fabulera fram falsk information, lyckas han hetsa hundratusentals, kanske miljontals människor mot en liten dansk tidning. Tecknaren lever under dödshot och har utsatts för mordförsök.
Så jag klandrar inte er för er feghet, vi är alla fega. Jag hoppas bara att vi repar mod innan det är försent.
En fråga som dock är intressant är om du tycker att ritualslakt är OK just därför att det är ritualslakt, eller om du anser att den skall förbjudas?
Lycka till med ditt djurskyddsengagemang, jag är själv mycket intresserad av alla former djurskyddsfrågor och kan i förbifarten nämna att jag avskyr kosherslakt lika mycket som halalslakt.
"Många djurrättsaktivister sysslar inte med objektiv upplysning. Jag upplever tex tydligt att man skyggar för religiöst djurplågeri"
Så här ser jag det:
Ritualslakt är ett mycket litet problem i Sverige i förhållande till andra problem. Det klassas dessutom som en sakfråga, en bland många. Det är just en utsatt grupp som sysslar med ritualslakt, och personerna som trakasserar och diskriminerar den utsatta gruppen är även mycket högljudda vad det gäller ritualslakt, samtidigt som de inte är särskilt intresserade av andra sakfrågor inom djurrätt (djurskydd), eller för djurrätt (djurskydd) som helhet. Dessa faktorer i kombination är anledningen till varför djurrättsrörelsen inte har ritualslakt som hjärtefråga. Just nu är det pälsindustrin som är på tapeten. Med rätt spelade kort så kommer pälsnäringen förbjudas efter valet i höst, så då känns det mer prioriterat än att ställa sig bredvid en hop sverigedemokrater som egentligen inte alls har nåt till övers för djurskydd och gasta om halalslakt. Jimmie Åkesson har t.ex uttryckt sig i mycket positiva ordalag om minkfarming men är förståss starkt emot ritualslakt. Var finns trovärdigheten? Vår trovärdighet skulle naturligtvis befläckas av att ställa oss i de leden.
"En fråga som dock är intressant är om du tycker att ritualslakt är OK just därför att det är ritualslakt, eller om du anser att den skall förbjudas?"
Nej, absolut inte. Tvärtom tycker jag halalslakt är sämre än vanlig slakt av den anledningen att man lutar sig mot religion och inte vetenskap (eller låtsas iaf - det går att göra konventionell slakt idag mindre smärtsam, men det är en kostnadsfråga för köttindustrin) när det gäller att bedömma hur man har ihjäl djuret mest smärtfritt.
Kan det vara så att det är PK att ge sig på pälsindustrin för vilka köper äkta pälsar?
Jo, de Riiiika.
Hur många pälsdjur slaktas i Sverige jämfört med halalslaktade djur?
Lisa/
@Djurrättsaktivist
Du påstår att "Ritualslakt är ett mycket litet problem i Sverige i förhållande till andra problem." och att "Det klassas dessutom som en sakfråga, en bland många."
Tja du, definiera "litet".
Hur många människor har vi som idag äter halal- och kosherslaktat kött i Sverige? Förmodligen inte jättemånga.
Men hur många har vi som gärna skulle köpa sådant kött om det blev lika lätt att få tag på som i många andra länder? Förmodligen långt fler.
Hur ser efterfrågandeprognosen ut för framtiden? Inte så bra. Massinvandringen från muslimska länder fortsätter. Intressen för att bevara islam hos de som invandrar till Sverige och övriga västländer, växer sig starkare och starkare. Varje dag utmanas våra värderingar och lagar och ritualslakt är då en av de frågor som kommer på tapeten.
Jmf pälsindustrin som jag personligen tycker är helt onödig. Där har man länge haft svårt att se till att ha en acceptabel djurhållning, den är helt enkelt dålig. Avlivningen vågar jag inte säga så mycket om, men krav på smärt- och ångestfria avlivningsmetoder är naturligtvis lika självklara som krav på god djurhållning.
Man kan också helt förbjuda pälsfarmarna eftersom de enda skäl man kan hänvisa till för att de skall vara kvar är de ekonomiska, och de är knappast så viktiga för Sveriges del att man måste kompromissa med dem. Man har också jobbat i den riktningen i en del länder. Jag skulle nöja mig om vi fick en bättre djurhållning och avlivning. Det vore ett stort steg i rätt riktning att börja med.
Men då det gäller ritualslakt är problemet mycket värre. Här krockar två kulturer, eller civilisationer om man så vill. Det är därför knappast bara en "sakfråga" bland många andra; den har en helt egen natur.
Det inga rationella skäl för att plåga ihjäl djur genom halalslakt. Köttet och skinnet blir inte bättre och skinnet blir inte bättre. AMn saknar inte andra metoder i ett slakteri. Halalslakt är helt enkelt ritualiserad sadism i ett modernt samhälle, och man borde därför omedelbart förbjuda otyget. Den bedövningskompromiss man nu tillämpar duger inte, den är för osäker, liksom många andra avlivningsmetoder.
Jag borde ha skrivit "utsatt grupp" med citationstecken, för du menar väl inte på allvar att muslimerna är en utsatt grupp i Sverige?!
Aldrig förr i modern tid har vi i Sverige tvingats anpassa oss så snabbt och i så stor utsträckning, som då det gäller vårt förhållande till HITFLYTTADE GÄSTER från muslimska länder. Aldrig förr i modern tid har så bisarra domar fallit till förmån för muslimsk idioti och arrogans. Se senaste fallet där DO tvingar AF att betala 60.000 i skadestånd till en idiot som vägrar visa lämplig respekt för en presumtiv chef vid en anställningsintervju. Flera liknande fall finns.
Inget pekar på att det är på väg att bli bättre, tvärtom.
Ditt resonemang då det gäller att hålla dig borta från kritik mot halalslakt bygger på "guilt by association" och du gör därmed exakt samma fel som en del av de sk "feministerna" (gäller ej alla) som har en blind fläck då det gäller islams mycket skadliga verkningar för jämlikheten i vårt svenska samhälle; du vägrar att ta i vissa frågor eftersom de redan "besudlats" av de budbärare som det politiskt korrekta patrasket tävlar i att slå ihjäl. Ser du inte att DU inte blir trovärdig genom ett sådant resonemang?
@Lisa
Då det gäller pälsindustrin i Sverige är det nog så som du säger.
Dock är det nog tyvärr så att importerade varor som vi vanliga dödliga har råd med, kan innehålla skinn- och pälsdetaljer som vi knappast vill veta var de kommer från och hur de framställts.
Låginkomsttagare som höginkomstatagre och allt däremellan är nog lika goda kålsupare i denna fråga.
@Djurrättsaktivist
En del brukar dra den gamla fula klassikern att ritualslaktförbudet i Sverige är ett arv från våra bruna tendenser före och under andra världskriget, och därför är förkastligt eftersom det är ett uttryck för antisemitism. I samma andetag brukar samma idioter (utan att rodna) påstå att muslimer är europas nya judar.
Sådant tal gör mig kräkfärdig.
"Kan det vara så att det är PK att ge sig på pälsindustrin för vilka köper äkta pälsar?
Jo, de Riiiika.
Hur många pälsdjur slaktas i Sverige jämfört med halalslaktade djur?"
1,4 miljoner minkar och ungefär 20.000 chinchillor. Bra många fler än de som förmodas olagligt ritualslaktas alltså. Dessutom blir kampen mot pälsindustrin mer relevant för djurrättsaktivist eftersom det handlar om att totalförbjuda en hel näring som plågar djur. Att kämpa mot halalslakt är ju bara en kamp mot en viss typ av slaktmetod bland flera.
"Men hur många har vi som gärna skulle köpa sådant kött om det blev lika lätt att få tag på som i många andra länder? Förmodligen långt fler."
Japp och det fanns som förslag i EU att ritualslakt skulle bli lagligt i hela unionen, men djurrättsorganisationen Djurens Rätt protesterade högljutt och ägnade ett helt nummer av sin medlemstidning åt det och frågade ut ansvariga minister. Förslaget gick inte igenom, så det är fortfarande olagligt med ritualslakt i Sverige.
"Se senaste fallet där DO tvingar AF att betala 60.000 i skadestånd till en idiot som vägrar visa lämplig respekt för en presumtiv chef vid en anställningsintervju."
Enligt mig bör det handla om avsikt. Mannens avsikt var inte att förringa, utan det är helt enkelt en annan sedvänja där man väljer att hälsa på ett annat sätt, men för den delen visar lika stor respekt. Jag gillar inte religion, och särskilt inte islam, överhuvudtaget, men att försöka ta itu med problemet genom att försöka stöta muslimer ifrån samhället är fel sätt att lösa problemet. Det leder till alienering och ett mer muslimskt identitetsskapande. Napolen och ryske tsaren hade ett samtal där tsarens skröt om hur han tog itu med judeproblemet med hjälp av pogromer och spott och spä. Napoleon kontrade med att han tog itu med sina judar genom att ge dem fullgoda rättigheter och total jämlikhet. De franska judarna förlorade sin judiska identitet och emanciperades i samhället och blev precis som vilka andra franska medborgare som helst, medan de ryska judarna isolerade sig och fann trygghet i att stärka den judiska identiteten. Samtalet är förstås fiktivt, men speglar väl hur judarnas situation sett ut. Ju mer spott och spä, desto starkare blir minoritetens identitet. Tycker du och alla Sverigedemokrater bör fundera på det. Sverigedemokraterna kommer på sikt vara en stor orsak till muslimsk extremism. Kolla bara på Danmark där islamismen är mycket starkare, med ett väletablerat Hizb it Tahir. Detta är välkänd psykologi. Det må vara enklare att göra som tsaren, men smartare att göra som Napoleon.
Det är stor skillnad på judendom och islam, det var därför judarna blev emanciperade medan muslimer inte blir det.
Du diskuterar sakligt Djurrättsaktivist, men i din senaste kommentar tillät du dig en onödig gliring mot LP.
Att muslimer verkar vara aggressivare i Danmark än i Sverige beror i hög grad på att media lägger på locket i vårt land och inte rapporterar om islamistiska aktiviteter. Förmodligen är både Sverige, Danmark och Norge utsatta för en ganska medveten kolonisering, och det sätt vi svarar på den har bara kortsiktig betydelse. I Sverige kan islamisterna finna en fristad i lugn och ro, danskarna har mer koll och social kontroll.
Judar levde i Europa i hundratals år i sk shtetl, helt isolerade från övriga samhället och mycket illa omtyckta. Men när upplysningen kom och judar erkändes samma medborgerliga rättigheter som vilken annan medborgare som helst, och man inte längre behandlades som en problemgrupp, ja det var då som emancipationen inleddes. Den läxan borde man ha i åtanke när man ser till de stora kulturskillnaderna mellan islam och det svenska samhället och hur man bäst löser problemet.
Då det gäller fallet med den kvinnoföraktande muslimen som fick 60.000 av dina och dina skattepengar för att AF stängt av honom pga hans idiotbeteende, så är det inte klargjort att han faktiskt visade respekt och hälsade genom att lägga hande på bröstet. Den kvinnliga VD:n och AF:s representanter har sagt att han ignorerade VD:n och betedde sig allt annat än respektfullt mot henne. Tyvärr har de ingen dokumentation men jag antar at man i framtiden noggrannt kommer att dokumentera allt som sägs och görs. Det är naturligtvis ingen bra utveckling. Tack herr musliman och tack DO för det.
Jag har aldrig under hela min arbetshistoria ens drömt om att ställa till besvär eller riskera att utmärka mig negativt under en svensk arbetsintervju av privata principskäl. Att dessutom göra det med utifrån sådana principer som är totalt främmande för den svenska kulturen, vore än mindre tänkbart. Det handlar helt enkelt om vett och hänsyn OCH att man för i h-e måste anstränga sig för att skaffa ett jobb så man inte behöver snylta på andra genom bidrag!
Men det handlar även om vad hans beteende symboliserar. Det irriterar mig att inte VD:n gjorde en anmälan mot mannen till DO, men hon har ju ett företag att sköta och har förmodligen inte tid att syssla med att stjäla våra skattepengar och göra livet surt för sina medmänniskor.
Men ditt resonemang om integration är vettigt och det är mycket sannolikt att människans psyke fungerar just så.
Det förutsätter dock något mycket viktigt, nämligen att den egna kulturen står tillräckligt stark och inte ständigt ifrågasätts.
Men viktigast av allt - det förutsätter att det verkligen handlar om en minoritet och inte något som är på väg att bli en stor folkgrupp och i förlängningen kanske tom en majoritet.
Vidare är det osmakligt att tala om pogromer i samma andetag som man nämner SD:s motstånd mot att Sverige islamiseras. Det finns inga likheter överhuvudtaget!
Motståndet mot islam i dagens Sverige, och där är SD endast en aktör, handlar främst om att islam inte skall tillåtas dominera samhället, att sharia inte skall smygas in (se tex Uppsaladoktorandens avhandling om sharia), att man inte kan förväntas uppträda i burka och niqab på en arbetsplats, att salafister och andra stenåldersintressen inte skall smyga in sina sjuka ideologier genom att finansiera moskéer i Sverige, att flickor skall få undervisning i gymnastik precis som alla andra människor, att "intelligent" design inte skall läras ut som vetenskaplig sanning på muslimska friskolor, att sexualundervisning skall ges även till barn med muslimska föräldrar, att djur inte skall plågas ihjäl bara för att vissa människor lider av vanföreställningar, att kvinnan har rätt till ett socialt liv utanför hemmet, att yttrandefriheten skall gälla även i fortsättningen, att judar inte skall hotas, misshandlas och mördas bla i min hemstad Malmö pga islams grundare en gång blev förolämpad av judar och pga Israels krig mot jihadister, att svenska flickor inte är lovliga byten som kan kallas "svennehoror" och våldtas bara för att de inte beter sig enligt islamska normer osv osv.
Den som likställer motståndet mot ovan nämnda med de ryska pogromerna har gått vilse ordentligt.
"Men när upplysningen kom och judar erkändes samma medborgerliga rättigheter som vilken annan medborgare som helst, och man inte längre behandlades som en problemgrupp, ja det var då som emancipationen inleddes."
Skillnaden är att muslimer idag i väst HAR samma rättigheter och inte behandlas som en problemgrupp. Europa har ändrat sig till det bättre efter två världskrig.
"Försök inte anpassa dig till Sverige och svenskarna för då är du en förrädare." Sagt av "debattören" Nabila Abdul Fattah. Tydligare kan det inte sägas. Om integrationen misslyckas beror det så gott som uteslutande på att invandraren själv förkastar att bli integrerad.
De som har tagit chansen har inte hindrats utan har jobb överallt i vårt samhälle. Det är därför en grov lögn, att arbetsgivarna inte vill ge jobb till våra tillvandrade och deras ättlingar.
http://canuteocean.blogspot.com/2010/02/en-fraga-du-inte-lar-hora-om-i.html
1.570 miljoner, 23% av jordens befolkning, är muslimer och andelen ökar snabbt.
Med islamisering menas ett samhälles övergång till islam. I väst sker det genom invandring och invandrares ovilja att assimilera sig.
Libyan leader Muammar al-Gaddafi, in a speech that aired on Al-Jazeera TV on April 10, 2006, said:
* "We have 50 million Muslims in Europe. There are signs that Allah will grant Islam victory in Europe - without swords, without guns, without conquests. The 50 million Muslims of Europe will turn it into a Muslim continent within a few decades."
* "Allah mobilizes the Muslim nation of Turkey, and adds it to the European Union."
* "That's another 50 million Muslims. There will be 100 million Muslims in Europe. Albania, which is a Muslim country, has already entered the E.U."
* "Bosnia, which is a Muslim country, has already entered the E.U. Fifty percent of its citizens are Muslims."
* "Europe is in a predicament, and so is America. They should agree to become Islamic in the course of time, or else declare war on the Muslims."
http://en.wikipedia.org/wiki/Eurabia
"Det förutsätter dock något mycket viktigt, nämligen att den egna kulturen står tillräckligt stark och inte ständigt ifrågasätts."
Varför det? Kulturen har jämt förändrats och det sker genom ifrågasättanden och nytänkande. Och vad Kadaffi säger ska du strunta högaktningsfullt i. Han är en diktator som säger sådana saker för att peppa sitt folk att gilla honom. Lite som när Mao pratade om Kinas storhet och hur västerlänningar såg upp till dem.
"Skillnaden är att muslimer idag i väst HAR samma rättigheter och inte behandlas som en problemgrupp. "
Se dig omkring och spetsa öronen så kommer du märka att många betraktar muslimer som en problemgrupp, även om de mycket riktigt rent juridiskt behandlas lika. Och med rätta finns skepticism mot islam, men när den blir för högljudd leder det snarast till att muslimer som grupp får en förstärkt gruppidentitet. Det är problematiskt. Ta bara debatten om att förbjuda burka. Burka bärs bara av en liten minoritet muslimer och det finns starka krafter inom islam emot den. Men de krafterna vill inte göra gemensam sak med partier som Sverigedemokraterna som de vet är emot islam som helhet, och istället sluter de upp för rätten att bära burka och den muslimska identiteten stärks och de betraktar sig själva som än mer fjärmade från övriga samhället. Är det positivt enligt dig?
Och nu har debatten helt gått över till att handla om hur farligt islam är och inte alls om djurskydd. Det händer varje gång (utan undantag) jag ger mig in i den här debatten och det tyder starkt på att det handlar mer om missaktning mot islam än om genuin bekymran för djurskydd.
Djurrättsaktivist, jag förstår mig inte på din syn denna bloggen. Det finns inget som utesluter att man är genuint intresserad av djurens rätt och samtidigt arbetar emot islams halalslakt och islamiseringen av Sverige. Ska vi strunta i att diskutera islam bara för du ska vara nöjd och glad och känna att djurens rättigheter säkras?
Jag kommer tyvärr inte att hinna debattera med dig här på bloggen och dessutom förstår jag inte vad du är ute efter med dina ständigt återkommande kommentarer. Men jag kunde inte hålla inne med mina tankar efter att ha sett den ena kommentaren från dig efter den andra besvaras på ett sakligt och väl genomarbetat sätt och du ändå alltid påstår dig veta och förstå hur vi tycker och tänker på denna bloggen.
"Det finns inget som utesluter att man är genuint intresserad av djurens rätt och samtidigt arbetar emot islams halalslakt och islamiseringen av Sverige."
Precis, det gör det absolut inte. Men ofta är det så ändå. Hur kan man t.ex. ge cred till Blekinges minkfarmare, som enligt statlig utredning inte lyft ett finger för att implementera åtgärder för att förbättra djurskyddet som kom för runt 15 år sedan, samtidigt som man lägger pannan i veck och påstår sig vara djupt bekymrad över halalslakt? Det är precis vad Jimmie Åkesson gjort. Vad anser du att det tyder på?
Jag hittade något som Jimmie Åkesson skrivit om detta för fyra år sen:
Oetisk näring?
Ett huvudargument mot pälsnäringen har alltså varit det så kallade etikargumentet. Det anses oetiskt att föda upp djur i syfte att använda deras päls.
Jag vill påstå att något generellt förbud mot att utnyttja djur för mänskliga behov inte har stöd i traditionell västerländsk moraluppfattning. Sedan mänsklighetens begynnelse har vi använt vad naturen bjudit för att tillfredsställa våra behov och skillnaden idag jämfört med då är egentligen bara att produktionen (och då inte enbart av päls) industrialiserats. Denna utveckling kan man förvisso ha kritik mot men då bör angreppen riktas mot det underliggande problemet - inte mot ett enskilt symptom. (Och ska en särskild näring ändå angripas finns det sådana som nått betydligt längre i den här processen. Köttindustrin är ett sådant exempel, där storproducenterna allt mer tycks distansera sig från anständighet och etik i syfte att tjäna så mycket pengar som möjligt.)
Jag håller således inte med om att pälsnäringen - eller någon annan näring där djur är inblandade - i sig skulle vara oetisk. Det intressanta är hur verksamheten bedrivs. Exempelvis kan en verksamhet på vilken man tjänar pengar genom att plåga djur skarpt ifrågasättas ur ett moraliskt perspektiv. Den springande punkten när det gäller pälsnäringens framtid är därför djurens välbefinnande.
Lider djuren?
För det första måste man ha klart för sig att de djur som föds upp på en farm inte går att jämföra med vilda djur av samma art. Farmade pälsdjur är sedan tiotals, till och med uppåt hundra generationer uppfödda som tamdjur och därmed att betrakta som domesticerade. Den mink vi hittar på en minkfarm är alltså av en helt annan sort än den som springer lös i de nordamerikanska skogarna och den är, bland annat genom noggrant urval i varje generation, väl anpassad till uppfödarens ändamål.
Förutom påståenden om bristande domesticering, vilka alltså tämligen enkelt kan tillbakavisas, brukar det hävdas att minken far illa av att hållas i bur; burarna är för små och dess nätgolv skadar djurens tassar, minken behöver simma, den lever i sin egen avföring och så vidare.
Gedigen forskning
Det stämmer förvisso att en minkbur inte är särskilt stor, vilket dock inte beror på ett hos uppfödaren sadistiskt behov av att plåga sina djur. Faktum är att olika typer av inhysningssystem har testats i olika omgångar utan att detta gett några positiva resultat. Den typ av bur som används idag räcker gott och väl för att minken ska få sina behov av motion och allmän trivsel tillgodosedda.
Golvet i buren är av nät just för att lösa problemet med avföringen och detta nät skadar inte på något sätt minkens tassar, vars trampdynor är tämligen hårda. Att en mink normalt sett mår bra av att simma är däremot sant, men forskningsresultat, bland annat från Köpenhamns universitet, visar att detta inte gäller farmade minkar eftersom de inte lärt sig vad badvatten är och därför inte saknar det.
B M Spruijt, professor vid universitetet i Utrecht, menar att domesticeringsgraden - det vill säga hur väl djuret anpassats till sin uppväxtmiljö - är det viktigaste måttet på minkens välbefinnande. Ett djur som mår dåligt uppvisar stressymptom, såsom:
- ett rubbat beteendemönster
- skador (interna och externa)
- problem med reproduktionen
- ökad mottaglighet för sjukdomar
- oroligt beteende
- minskad vitalitet
På svenska minkfarmar uppvisar djuren inget av dessa symptom. Tvärtom har svenska minkar ett normalt och livligt beteende, goda reproduktionstal, låg dödlighet och avsaknad av kronisk stress. Om inte annat ger pälsens kvalitet en god bild av hur djuret mår. Generellt visar en övervägande del av forskningen att djuren på en minkfarm inte utsätts för något lidande. Det går således inte att argumentera för ett förbud utifrån påståenden om motsatsen.
http://www.jimmieakesson.se/artikel_minkar.php
Det var länge sedan jag hade päls och den hade då varit död väldigt länge, (jag fick den efter min mormor), men bara en praktisk syn på detta med djurhållning inom pälsindustrin.
Ett djur som inte mår bra fysiskt och/eller psykiskt visar det genom att pälsen blir matt och livlös. Det ligger därför i pälsfarmarens högsta ekonomiska intresse att få djuren att må så bra som möjligt. Det är ju alldeles självklart!
Lisa/
@Lisa
Jag kan mycket väl tänka mig att det stämmer att djurens päls blir sämre om de inte lever väl. Samtidigt är det tyvärr inte så enkelt som att detta skulle garantera att djuren alltid sköttes bra pga detta.
Vi kan dessutom se att trots att man vet att köttet hos slaktdjur blir dåligt av vanvård och inte minst stress som orsakas av grym hantering vid slakttillfället, så hanteras slaktdjur illa både under uppfödning och inte minst slakt. Halalslakten gör ju knappast detta bättre.
En sak som jag kommer att tänka på är hur man avlivade draghundar på Grönland. Jag vet inte om man slutat med det men jag hoppas det. Man tillämpade långsam strypning geno att hänga upp hundarna i en löpsnara där man gav efter lite emellanåt för att det inte skulle gå för fort.
Orsak?
Man fick på så vis en bättre päls! Detta eftersom djurets pälshår reste sig i dödskampen.
Jag har inga problem att vara motståndare till islamisering, rösta på SD och samtidigt vilja minska lidandet som djur utsätts för. Detta eftersom jag inte är fanatiker. Jag misstror alla fanatiker.
Jag vacklar för övrigt mellan inställningen att vi kan göra precis vad vi vill mot djuren så länge de inte lider (detta helt enkelt för att vi kan, den starkes rätt alltså), och att vi bör visa djuren respekt för deras värde som levande och medvetna varelser på ett sätt som liknar det de flesta av oss tycker är självklart att vi skall visa människor. Detta leder in på komplicerade etiska och filosofiska frågor där man kan hamna i riktigt konstiga slutsatser om man drar ut vissa resonemang till sin spets. Många "räddar" då ofta situationen genom att ställa en auktoritet över människan och mena att denna auktoritet har sagt att människans värde aldrig får kränkas, medan djuren kan exploateras inom vissa ramar. Vi som inte tycker att denna överauktoritet verkar sannolik, eller de som väntar på att han skall ge sig till känna, konstruerar andra system som i praktiken fungerar på samma sätt.
Lisa:
"Ett djur som inte mår bra fysiskt och/eller psykiskt visar det genom att pälsen blir matt och livlös."
Snack. Den blanka pälsen får minkarna från det speciella och viktiga foder de äter. Så här ser det ut på finska pälsfarmer (vilket finska djurrättsaktivister nyligen avslöjade) http://tarhauskielto.fi/sv
Notera den blanka pälsen. Och djurens lidande.
Knute:
Ja, precis, det var ju det jag skrev. Jimmie Åkesson gör ett försök att försvara pälsindustrin. En veterinär eller djurskyddsinspektör (jag är bekant med många djurskyddsinspektörer) skulle skratta åt hans skrift. Det stämmer inte för fem ören.
Jag har inget speciellt intresse av pälsar eller uppfödning av pälsdjur men har rätt stor erfarenhet av djuruppfödning. Du ska inte försöka inbilla mig att en industri som står och faller med kvaliten på djurens päls skulle missköta sin viktigaste vara och att det kan kompenseras med den mat de får.
En minkfarmare som inte har ett ärligt intresse för sina djur ser det i plånboken.
Dessutom har de strikta standardregler att följa både vad gäller mat, husrum och hälsokontroller.
De avlivas också genom metoder godkända av veterinärorganisationer.
Det finns alldeles säkert förbättringar att göra och rötägg som måste stoppas inom denna näring, såväl som så många andra men jag tror inte att det är det som driver dig?
Lisa/
Jag köper inget som har med "halal" att göra. Det börjar dock bli mycket jobbigt att hitta kyckling som inte är "halal" slaktad. Det är säkert 80% "halal" kyckling i de stora matkedjorna. Skandal.
Skicka en kommentar