Läste just en kortfattad nyhet i Dagen:
RFSL:s lokal i Piteå attackerades i natt. Två maskerade män slog sönder rutor och RFSL:s bil när arrangörerna höll på att städa lokalen efter en fest. En anmälan om hets mot folkgrupp har gjorts. (TT)
Hets mot folkgrupp? Är homosexuella en folkgrupp? Eller var RFSL:arna av utländsk härkomst och de maskerade männen svenskar? Eller var det tvärtom? Kanske rentav ett fall av islamistisk homofobi? Fast å andra sidan, enligt den egendomliga lagstiftningen räknas svenskar inte som en folkgrupp och kan därför per definition inte råka ut för hatbrott. Så det var nog inte islamonazister utan vanliga nazister.
Annars är det ju så att efter islams intåg i Europa har de homosexuella blivit mer förföljda än någonsin. Inte underligt eftersom islam föreskriver att de ska dödas.
Under Europride-festivalen i Stockholm inträffade något som ofta händer men aldrig skrivs om i tidningarna: tre män av utländsk härkomst överföll två svenska homosexuella män. En blev allvarligt knivskuren. Förövarna greps efter en tid och det visade sig att två av dem var afghaner och en var turk.
Senaste Afa-nytt
söndag 5 oktober 2008
Piteå: Hets mot folkgrupp eller mot sexuell läggning?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
well, som homosexuell är jag ju mer orolig av att läsa den här bloggen än att bli knivhuggen när jag går förbi mosken vid medborgarplatsen.
Alla undersökningar visar ju att folk som inte gillar muslimer (typ ni) inte har så mycket till övers för bögar.
Du tar miste Anonym.
Jag har inget emot bögar, sexuell läggning är en privatsak.
Inte heller har jag något emot muslimer, det är deras religion jag inte gillar.
Och som du förmodligen vet är islam ytterligt fientlig mot homosexuella.
Anonym, du tar miste även enligt mig. Jag både känner och umgås med bögar, samtidigt som jag starkt kritiserar och tar avstånd från både massinvandringen och islam.
Problemet är att du inte har problembilden klar för dig. Det är ett faktum att man unde 30- och 40-talet förföljde och dödade bögar i Hitlertyskland i den nazistiska ideologins namn. Det var då det. Nu är det ett faktum att man förföljer och dödar homosexuella (bla i Iran) i den islamska ideologisns namn.
Att många personer som inser att islam hotar den västerländska kulturen, även är allmänt konservativa och inte heller gillar homosexualitet, är säkert sant. Jag ber dig dock at göra en j*vligt noggrann riskkalkyl när du som homosexuell (eller jude, eller allah bevare, homosexuell jude!) betraktar vår samtid.
Vad än propagandan säger är det knappast nazister och rasister som huvudsakligen kritiserar islamiseringen (det är snarare så att nazisterna har ett gammalt kärleksförhållande till islam, men det är en annan historia), utan istället allt från vanliga liberaler till starkt konservativa. Ingen av dessa grupper kommer någonsin att vilja tillämpa statssanktionerade avrättningar mot dig pga din sexualitet. På sin höjd kommer de mest konservativa kräva att du inte lever ut den (och detta är såklart fel och inget jag att accepterar). Att den sk vänstern inte inser och erkänner att islam är en farlig och förtryckande ideologi och att det islamska hatet mot homosexuella är en del av detta, är en gåta för mig.
Man skall välja sina strider och veta vilka ens verkliga fiender är då det gäller.
Jag måste även kommentera Knutes text citat:
"Inte heller har jag något emot muslimer"
Jag har något emot muslimer. Stopp nu innan ni anmäler mig till DO! Om jag skrev "jag har något emot fascister", skulle ni reagera lika starkt då? Tror inte det.
Jag erkänner inte den kulturella sedvänjan att tvinga in folk i en ideologi pga vem de föds av. Man skall inte ta lätt på de etiketter man använder för att beskriva sig själv. Om man säger "jag är muslim" så tar jag det på allvar. Då antar jag att man reflekterat över vad det innebär att vara muslim och att man godkänner den islamska ideologin som helhet. Annars är begreppet meningslöst. Om man kan kritisera islam (vilket snart verkar bli förbjudet!), kan man även kritisera den som utövar islam. Man kritiserar därmed inte den personens existens som människa (det vore fullständigt barockt och strider mot allt jag tror på!), utan personens ideologiska identitet. Jag kan även kritisera miljöpartister, kristdemokrater och kommunister. Jag förminskar inte människor till att vara sina ideologier och angriper alltså inte deras människorvärde.
Den som säger "jag är muslim" enbart pga att han haft muslimska föräldrar kallar jag inte muslim. Det är ett vårdslöst sätt att använda begreppen. Religionsfriheten i Sverige ger oss rätten att välja religion, och följaktligen borde inte begreppet "muslim" kunna jämställas med någon slags etnisk identitet. Begreppet är alltför litet och fattigt för att beskriva en människas hela identitet, på samma sätt som tex begreppet kommunist inte kan göra det. Om man gör det förminskar man människan och begränsar hennes frihet.
Detta anses förstås inte gälla i tex diktaturen Saudiarabien där man tvingas till en ideologi/religion, men det är inte giltigt för en svensk kontext.
Jo men visst LP, men dödsstraffet för att lämna islam komplicerar saken. Därför blir muslimer närapå en etnisk grupp eftersom så många inte vågar kalla sig något annat även om de inte gillar islam.
Nej så är det Knute. Därför nämner jag exemplet Saudiarabien i slutet av mitt förra inlägg.
Det som är tråkigt är att vi även i den fria världen går med på detta barbariska definitionssätt. De unga muslimerna i Europa föses på detta sätt närmre en självbild som går ut på att de i första hand är muslimer och i andra hand tyskar, svenskar, danskar etc. Det gynnar bara islamisterna och sätter munkavle på debatten.
Skicka en kommentar