I en rapport påstås att al-Qaidas populitet minskat bland världens muslimer. Tyvärr är det för tidigt att blåsa faran över och hoppas på en mer "andlig" variant av islam i stil med kristendomen. Fundamentalister som al-Qaida, Taliban och allt vad de heter, representerar ju det ursprungliga islam, den lära som Muhammed förkunnade med svärd i hand.
Det är som med kommunismen, trots att det gjorts försök att ge den ett mänskligt ansikte dyker det ständigt upp nyfrälsta generationer som förförs av Marx och Lenins enkla svar på tillvarons problem. Likheterna mellan ideologierna är stora, det handlar om att röva från de rika. Muhammedanerna plundrade karavaner, byar, städer, länder och var inte intresserade av jordbruk, hantverk och handel.
Så länge människor känner sig tvungna att kalla sig muslimer kommer terrorn att bestå. Terrorismen är inbyggd i islam, den kallas Jihad, heligt krig.
Från Socialisme og Dhimmikrati - det är en myt att Jihad betyder "inre" kamp:
Islams västliga förespråkare hävdar ibland att eftersom det arabiska ordet Jihad bokstavligen betyder "kamp" eller "strid" hänvisar det till en "inre strid" mer än ett heligt krig.
Sanningen: Det är oerhört svårt att förena detta med Koranen, som exempelvis undantar handikappade och äldre från Jihad (4:95). Detta ger ingen mening om ordet bara används i andlig kamp. Det är också oklart varför Muhammed skulle använda målande beskrivningar, till exempel att hugga av fingrar, händer och nackar på otrogna, om det uteslutande var tal om karaktärsutveckling.
Med detta i åtanke medger muslimer vanligtvis själva att det finns två betydelser av ordet, men insisterar på att "inre kamp" är den "större Jihad", medan "heligt krig" är den "mindre Jihad".
Denna missuppfattning bygger uteslutande på en enda Hadith, som är extremt svag och opålitlig.
Som kontrast är den mest pålitliga av alla Hadith'er den av Bukhari. Ordet Jihad nämns över 200 gånger i referens till Muhammeds ord, och var och en har en tydlig betydelse av heligt krig. Däremot innehåller Bukhari inte en enda hänvisning till Jihad i samband med "personlig kamp".
Bilden: Om Muhammed var i livet i dag skulle han nästan säkert sitta i fängelse, skyldig till krigsförbrytelser. Han beordrade att hela den manliga befolkningen i en judisk stam i Medina, Banu Qurayzah, skulle halshuggas, enligt Isshaqs vittnesmål. 700 män halshöggs på en eftermiddag medan Muhammed tittade på. Deras hustrur och barn delades ut som slavar till honom själv och hans anhängare.
Muslimerna fick stor nytta av Qurayzahs tillgångar som de lagt beslag på. Marken och egendomen hjälpte dem att bli ekonomiskt oberoende. Deras militära styrka växte på grund av de vapen som erhållits, och de kvinnor och barn som tagits som slavar såldes för att få pengar till hästar och mer vapen och fler muslimska väpnade styrkor för vidare erövringar. Omvänt gäller att den judiska stammen Qurayzah upphörde att existera.
5 kommentarer:
Hur är det med Nixon, Bush, Hitler ? Men när det gäller Hitler hade ju kommunismen ett enkelt svar på det problemet.
Hela bibeln är full av massmord och grymheter.
Den är ändå inte en grund för att bedriva hets mot folkgrupp i nutiden.
Allt du behöver veta om de rika, en del av dagens kristna, om maktens män, kan du lära av 9/11.
Om du hade lärt dig Newtons lagar för fritt fall. Istället ställer du dig på terrorns sida, mot ett demokratiskt samhälle. Du är inte mer vid dina sinnens fulla bruk, än den som fällde domen över Qurayzas. Wiki: "Profeten föreslog att en person från just stammen Aws skulle få döma. Detta gick de givetvis med på. Muhammed valde då Sa´d ibn Mu´adh, en man som hade sårats under belägringen och nu var döende och knappt vid sina sinnens fulla bruk.[källa behövs] Han avkrävde att hans dom skulle respekteras vilket de församlade lovade att göra. Hans utslag blev att alla män skulle dödas, kvinnor och barn göras till slavar, deras egendom skulle delas upp. Muhammed utbrast då "Du har dömt enligt vad Allah ovan de sju himlarna har avkunnat, sanna mina ord"." Det var alltså, om vi skall tjata 1400 år gammal historia, en jude förblindad av hat, som avkunnade domen. Tycker jag på något sätt är synonymt med ditt inlägg.
Här i landet hade vi väl förväntat oss stöd för demokrati, inte krigshets, och vissa grundläggande tekniska allmänkunskaper, men icke, förblindade människor, dummare än för 1400 år sedan.
Nu går skam på torra land, vem är inte vid sina sinnens fulla bruk egentligen. Maken till halvkvädna visor brukar inte dyka upp som kommentarer, men det är i och för sig lärorikt att ta del av hur visorna kväds i vissa kretsar.
Så du menar att det är hets mot folkgrupp att upplysa om vad som står i Koranen och Haditherna? Varför dyrkar du dem då om innehållet är så avskyvärt att det inte får avslöjas? Att ta avstånd från deras uppmaningar till folkmord, skulle det vara att ställa sig "på terrorns sida, mot ett demokratiskt samhälle." Du försöker göra svart till vitt.
Och din avslutning, vilken makaber bortförklaring av Muhammeds slaktande av judarna i Medina.
En galakväll har arrangerats i Gaza. Hamas sponsrade ett massbröllop får fyrahundrafemtio par. Flertalet av brudgummarna var omkring 25 år, de flesta brudarna var under 10 år.
Muslimska dignitärer som Hamasledaren Mahmud Zahar var på plats för att gratulera paren som deltog i det noga förberedda firandet.
http://erixon.com/blogg/2009/08/vad-tycker-gudrun-schyman-om-hamas-policy-for-pedofeli/
http://varjager.wordpress.com/2009/08/10/groteskt-massbrollop-i-gaza/
Antisemitismen måste bekämpas oavsett om det är nazister eller muslimer gör sig skyldiga till den. Detta låter som en självklarhet, men tycks inte vara det i dagens Sverige.
http://www.expressen.se/1.328140
Skicka en kommentar