Att påven så här i juletider fördömer homosexuellt beteende är väl inget att förfasa sig över. Julen handlar om ett litet barns födelse, och två bögar eller två lesbiska kan som bekant aldrig få barn med varandra. Konstigare än så ska man nog inte tolka hans tal.
Man bör se det som en förmaning till hans egna prelater att hålla fingrarna i styr från korgossarna.
Bilden föreställer jungfru Maria framställd som transvestit.
Kurt Lundgren på bloggen Östra Ölands fria horisont beskriver talet så här:
"Påven talar om människans ekologi, om mannen och kvinnan i skapelseordningen, han talar om att regnskogarna behöver skydd liksom människorna och slutligen betonas det livslånga äktenskapet som ett heligt sakrament.
Detta beskrivs som en “attack på homosexuella”
Påvens tal kan läsas här.
Uppdatering: Påven jultalade om barnövergrepp. Jag kommer osökt att tänka på att 8-åriga flickor gifts bort med gamla gubbar i islamiska länder. Stöd påven i hans korståg mot sådana som håller barn som sexslavar och barnsoldater!
Uppdatering 2: I år har 5000 kvinnor våldtagits i Sverige. Något som är mindre känt är att antalet män som våldtar män har ökat. Förövarna är oftast från islamiska länder. Länk
Uppdatering 3: Jesusbarnet i krubban vid Stora hotellet i Jönköping är borta igen. Vittnen ska ha sett hur två pojkar slängde barnet i kanalen och hur det sedan flöt ut i Vättern. Fråga: Är pojkarna muslimer och i var i så fall deras motiv jihad mot de kristna? Ingen konstig fråga eftersom det avslöjats att vandalisering av kyrkor och kyrkogårdar haft det motivet.
onsdag 24 december 2008
Lite väl snarstuckna PK-media
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Lite väl snarstucken? Det är ju som bekant helt okej med kränkningar och fördomar.
God jul eller nåt.
/Babak
Det är ingen yttrandefrihet i hbt-frågor för att alla som är emot är homofober. Däremot är alla som är för politiskt korrekta. Demokrati?
"två bögar eller två lesbiska kan som bekant aldrig få barn med varandra" - roligt uttryck när Maria kunde få barn utan fysisk befruktning...
Enligt bibelns naturlagar så skulle t om Åke Green kunna bli på smällen ;-)
Påvens ord:
Kyrkan "måste också försvara människan från självförstörelse. Det är nödvändigt att vi har någon slags ekologi för mänskligheten, och att denna förstås på rätt sätt. När kyrkan talar om människonaturen och påminner om att den utgörs av mannen och kvinnan och när den ber om respekt för skapelsens ordning rör det sig inte om gammalmodigt metafysiskt tänkande. Nej, det rör sig om att ha tilltro till Skaparen och att lyssna på Skapelsens språk. Att förakta detta språk betyder att människan förstör sig själv och förstör Guds verk."
"Det som ofta hänvisas till som ”genderbegreppet ” handlar i stort om människans frigörelse från skapelsen och Skaparen. Människan vill vara ensam om att skapa sig själv – hon vill kunna själv bestämma om sina egna göranden, utan någon inblandning."
@A.P.SE
citat:
"Det är ingen yttrandefrihet i hbt-frågor för att alla som är emot är homofober. Däremot är alla som är för politiskt korrekta. Demokrati?"
Helt utan att ta ställning till påvens tal, vill jag uppmärksamma följande ang ditt inlägg.
Om man hävdar att den sexuella läggningen är ett val, och man anser att valet att vara tex bög är ett dåligt och felaktigt val som skadar andra, bör man ha rätt att kritisera en bög för dennes val.
Problemet är bara att det inte verkar vara så att man väljer att vara bög. Självklart kan du mena att det är så, men du får då också kunna argumentera för den hypotesen på ett trovärdigt sätt. Du måste också kunna argumentera för att det är så skadligt för det stora flertalet att en del av mäniskorna är bögar, att man bör inskränka dessa människors frihet då det gäller vem de har sex med.
Det osar lite talibanvarning här. Är mitt sexliv godkänt? Jag är hetero och lever med en kvinna, men de ställningar vi ibland tillämpar, godkänner du dem? Det har ju varit förbjudet med vissa sexualställningar på en del håll i världen, vet inte om det gäller än. Hur göra med könsbehåringen, och vilka restriktioner gäller i anslutning till kvinnans menstruationsperioder? De privata tankar jag tänker och som kan kallas sexuella, är de felaktiga? Kan de göra mitt leverne skadligt för andra och göra mig till en dålig samhällsmedborgare?
Om sexualiteten inte handlar om ett fritt val, och man ändå vill kritisera den som är tex bög, innebär det att man kritiserar en biologisk egenskap hos den människan. Detta kan man göra i en del fall, tex kan jag av lättförståeliga skäl kritisera och vilja hindra att psykopater får fritt spelrum i vårt samhälle.
Jmf pedofili. Jag vet inte om det finns forskning som försökt utröna om det är ett val/resultat av miljö, eller om det är nedärvt. Egentligen spelar det ingen roll, för hur man än vänder och vrider saken, så är precis som i fallet med psykopaten, risken för att andra skadas överhängande eller tom garanterad.
Att därmot vara kritisk till hur en del personer, hetero som bi, vill tvinga sin sexualitet på andra där man inte kan värja sig, det är en annan femma. Här fungerar sexualiteten som en ideologi eller religion och här tycker jag absolut inte att det utan diskussion är fritt fram i det offentliga rummet. Exhibitionister får ursäkta, men deras beteende kan trots att det ofta är harmlöst, inte ges fritt spelrum i offentligheten.
En parallelldiskussion är den om det sinnesrubbade begreppet islamofobi.
En människa kan tillhöra en religion eller ett politiskt parti. Det är inte en mänsklig egenskap. Detta är en övertygelse, en ståndpunkt och den kan man kritiseras för. En kritik mot övertygelsen får aldrig ifrågasätta individens rätt att existera som människa, då talar vi om en helt annan sorts kritik som snarast är att likna vid rasism. Saklig kritik mot ideologi, kulturföreteelser, religion etc, kan aldrig kallas rasism så länge den inte utmynnar i ett ifrågasättande av personens existensberättigande.
Att man förminskar en människa till att vara sin ideologi/religion, är ett av de största felen i dagens samhällsdebatt.
Skicka en kommentar