Blodbad på kristna i Egypten och Nigeria har medierna svårt att censurera, trots sin rädsla för islam. Däremot har de hittills lyckats hålla tyst om den islamiska kopplingen till Elfenbenskusten. Men faktum är att det så kallade "internationella samfundet" har bestämt sig för att tvinga fram ett islamiskt maktövertagande där. Både USA, EU och FN hotar med sanktioner om inte den sittande kristna presidenten Gbagbo överlåter makten till terroristen Ouattara med hänvisning till att denne vann valet...
2011 - Sanningen om islam-året
9 kommentarer:
Nu går du väl för långt? Jag håller med om mycket som du skriver om islam, men har president Gbagbo förlorat valet, så har han. Det går väl inte att hindra ombyte på presidentposten bara för att vinnaren är muslim! Vill folket inte ha en muslimsk president får de väl låta bli att rösta på honom.
De kristna i södra delen av landet är skräckslagna inför vad den nya regimen kan innebära.
Så anonym tycker m a o att om mussarna i Sverige bildar ett parti och får egen majoritet så skall vi bara acceptera det och lämna över styret till dem? Det skulle i alla fall jag aldrig gå med på.
Södra Sudan går sin egen väg...
Mångkulturen i Sudan har havererat, liksom på flera andra håll i världen. Men dom svenska politikerna drömmer fortfarande envist om ett mångkulturellt paradissamhälle där vi alla lever lyckligt tillsammans i en enda stor och regnbågsfärgad familj.
http://mikaaalto.blogspot.com/2011/01/sodra-sudan-gar-sin-egen-vag.html
O ja, Alassane Ouattara, en ekonom som en gång i tiden jobbade för IMF (http://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Alassane_Ouattara) är en råbarkad islamistisk terrorist. Inget snack om saken.
Förresten, en gärningsman blev dömd till döden och två till livstidsfängelse för mord på egyptiska koptiskt kristna. I Egypten. Så, visst, morden på kristna i Egypten var någonting som var sanktionerat av staten och som hela den muslimska befolkningen stod bakom. Det är lite annorlunda än det var i Rwanda 1994, eller hur? Kristna från en etnisk grupp (hutu) mördade kristna från en annan etnisk grupp (tutsi). Nästan en miljon människor mördades. Den hutu-dominerade regeringen var drivande, medan militanta grupper och vanliga människor utförde folkmordet.
- Demokrati skapas aldrig "utifrån" (exempelvis USA i Afghanistan och Irak)
- Demokrati kommer underifrån (protester mot valet i Vitryssland och diktatorn Lukasjenko. Protester mot styret i Iran. Båda fick samma resultat: demonstranterna slogs brutalt ner, några dödades, många fängslades, men de får fortsätta att kämpa för sin frihet).
- Utvecklingen av demokrati tar tid.
- Alla folk som i sina länder kämpar för frihet, kämpar för frihet under sina egna villkor. Demokratin i Tunisien kan aldrig bli en avbild av den svenska modellen.
Förresten, när det gäller "mångkulturens haveri", måste jag säga en sak bara. "Mångkulturen" havererar bara när den är påtvingad. Afrika var länge en enda stor europeisk koloni, och när Afrikas folk blev fria, var det inte enligt deras villkor. Kolonialstaterna delade upp kontinenten i stater (med linjal) mer eller mindre utifrån de koloniala gränserna, och därmed splittrades plötsligt många etniska grupper. Det finns etniska grupper som idag lever i flera staters gränsområden. Det finns idag stater där flera etniska grupper lever i, men där en etnisk grupp har fått ta över makten efter kolonialstaterna. Därför protesterar folk, eftersom det var påtvingat.
Forna Jugoslavien kunde det också ha gått bättre för. Landet hade idag kunnat vara ett ganska välmående land som inte haft krig sedan andra världskriget, och som är en löst sammanhållet federation, ungefär som EU. Om vi bortser från maktgalna politikers missbruk av nationalism och manipulering av folket genom medierna, berodde Jugoslaviens sönderfall också på att det var en utifrån påtvingad stat.
I och med freden i Versailles 1919 skulle nationalstater i Europa bildas. En nation, ett folk, en stat. Men problemet var att det fanns för många etniska grupper (nationer) i Europa, och att det i många områden levde en mycket blandad befolkning. Och istället för att låta varje liten folkgrupp ha sin egen stat, vilket skulle leda till en mängd småstater i Europa, skapades Jugoslavien (där bodde bl.a. slovener, kroater, serber, bosnier, makedonier, ungrare, italienare, österrikare, bulgarer, rumäner, etc). Tjeckoslovakien bildades också, istället för det mer naturliga Tjeckien och Slovakien. Ni förstår? Det är inte "mångkulturen", utan den historiskt påtvingade staten som idag är problemet. Att "mångkulturella" stater idag faller sönder beror på att dess folk en gång i tiden har haft sin egen stat, sin frihet, som togs ifrån dem.
Men det behöver inte betyda att alla är fiender. I Jugoslavien gick det så dåligt på grund av att en sida hade militären under sin kontroll och att politiker missbrukade nationalismen, de nationalistiska känslorna hos människor för att vinna makt. Dessutom använde sig många flitigt av små grupper av nationalister, som tack vare mediala manipulationer bara blev större och större. Och slutligen var retoriken så hemsk och bilden av "fienden" uppmålad så svart, att det var enkelt för en stor skara nationalister att gå ut och mörda människor (män, kvinnor, barn, gamla, nyfödda, gravida kvinnor, alla!), i guds namn och utan skuld.
Tjeckerna och slovakerna har inte haft så många interna strider under historiens gång, så för dem var det något lättare att gå skilda vägar utan våld. Tur är väl att inte tjeckerna eller slovakerna ansåg att hela Tjeckoslovakien hörde dem. Då hade de säkert fått strida om vem som har rätt till landet.
Vad jag vill säga är att det hela inte är så enkelt som du/ni målar upp det och som ni vill att det ska vara. Jag förstår att ni inte gillar icke-svenskar, särskilt muslimer, eftersom de är så många i Sverige idag och de avviker från er norm. Men jag kan trots det inte acceptera att människor avhumaniserar andra människor och därmed gör dem till icke-människor, till "de andra", de avvikande, de som inte är lika värda som "vi". Sådana saker har hänt många gånger under historiens gång och det har alltid lett till blodsutgjutelse och mord av oskyldiga människor. Och alltid har det dömts av historien som en skamfläck på mänskligheten.
Det är en logisk kullerbytta att påstå att kritik av islam skulle "avhumanisera" muslimer, när det är islam som delar in mänskligheten i "vi" och "de andra" och avhumaniserar icke-muslimer.
Samma kullerbytta som radikala feminister gör: kvinnorna räknas inte som offer om de som förtrycker dem är muslimska invandrare. Eller någon annan omhuldad kategori, Julian Assange till exempel.
Många afrikanska stater ha varit fria i 40-50 år. Om koliniala gränsdragningar varit ett stort problem, hur kommer det sig att man inte har rättat till dem?
Lisa/
Komiskt att se revolution-evolution skriva sin egna historia om Jugoslavien, fast han har bara med den politiskt korrekta versionen. För de som vill veta verkligheten finns den att få på en mängd olika internetsidor, som inte bygger på propaganda från Nato.
Som exempel kan vi då nämna att kroater samt kosovaker(konverterade ortodoxa kristna till muslimer) mördade serber, zigenare judar mm i koncentrationsläger och samarbetade med tyskarna i andra världskriget. Där dödades ca 1-2 miljoner människor, lite mer än de 2000 KLA krigarna man dödade i srebrenica. Krigsförbrytelser gjorde bägge sidor, men bara den ena sidan krigade ihop med Nato och Al Qaida.
Skicka en kommentar