Det snackas så mycket om "hat mot muslimer", "islamofobi", "rasism", "högerextremism" osv. Men varför kom det då inte någon "backlash against Muslims" efter attentatet mot den brittiska nationen 7/7 2005?
Naturligtvis kan det inträffa ett "högerextremt" dåd rätt vad det är, och då är förstås vänsterns extremister beredda att försvara sina muslimska skyddslingar. Det är väl så de ser sin uppgift numera efter att ha lagt "krossa kapitalismen" på hyllan. Men än så länge får de nöja sig med inbillade fiender.
Ett attentat mot muslimska invandrare kan bli en farlig cocktail. Som document.no skriver, "historien med den mördade gravida egyptiska kvinnan i Tyskland, som begravdes i Alexandria i måndags, visar att sådana hatmord ger våldsam resonans i länderna offren kommer från."
Tyska myndigheter vrider sina händer över sabotaget mot deras ansträngningar att vinna muslimska hjärtan och sinnen. Hur ska de lyckas förklara att mördaren var en ensam galning, och inte en representant för tyskarna? Misstänksamheten mot icke-muslimer är grundmurad hos muslimer genom Koranen. De borde slänga den där boken och läsa Bibeln: "Här är icke jude eller grek, här är icke träl eller fri, här är icke man eller kvinna..." Lägg rasismen på hyllan.
"Slöjans martyr"
onsdag 8 juli 2009
En farlig cocktail
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
19 kommentarer:
Från Haditherna (Näst Koranen det viktigaste redskapet som styr islam):
Bukhari (6:60:79) - Two people guilty of "illegal intercourse" are brought to Muhammad, who commands that they both be stoned. Apparently their act was out of love, however, since the verse records the man as trying to shield the woman from the stones.
Bukhari (83:37) - Adultery is one of three justifications for killing a person, according to Muhammad.
Muslim (17:4196) - A married man confesses that he has adultery (four times, as required). Muhammad orders him planted in the ground and pelted with stones. According to the passage, the first several stones caused such pain that he tried to escape and was dragged back.
Muslim (17:4206) - A woman who became pregnant confesses to Muhammad that she is guilty of adultery. Muhammad allows her to have the child, then has her stoned (the description is graphic).
Muslim (17:4209) - A woman confesses adultery and is stoned to death on Muhammad's order.
Ibn Ishaq (970) - "The adulterer must be stoned." These words were a part of Muhammad's farewell address to his people on the occasion of his final pilgrimage to Mecca.
Från Koranen:
024.002: The woman and the man guilty of adultery or fornication,- flog each of them with a hundred stripes: Let not compassion move you in their case, in a matter prescribed by Allah, if ye believe in Allah and the Last Day: and let a party of the Believers witness their punishment.
017.4191:
'Ubada b. as-Samit reported: Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: Receive (teaching) from me, receive (teaching) from me. Allah has ordained a way for those (women). When an unmarried male commits adultery with an unmarried female (they should receive) one hundred lashes and banishment for one year. And in case of married male committing adultery with a married female, they shall receive one hundred lashes and be stoned to death.
Doublecorona, undrar om muslimer själva känner till detta, eller om det endast är den hårda kärnan som gör det. Ju mindre en muslim kan Koranen, desto mer normal etik och moral får han/hon behålla. Vad jag förstår serveras de flesta en version av islam som fredens religion. Om islams ondskefulla budskap gick upp för dem kanske de skulle sluta att försvara sin "religion" så hårdnackat. Kanske.
Du snakker om normal etikk og moral. Alle disse sitatene tatt fra hadith viser hva slags straff man skal gi til en som er utro. Slik jeg forstår det så er det umoralsk og etikkløst å være mot utroskap? Noe av det tåpigste jeg har hørt.
Anonym, nå forstår jeg egentlig ikke, er det meg eller hadith, som er tåpig?
Selvfølgelig, utroskap er umoralsk, men straffen er uendelig mer umoralsk.
Anonym, frågan är väl snarast vad f-n du eller någon annan skulle ha med min hypotetiska otrohet att göra?
Sköt du ditt så skall jag och min sambo sköta vårt. Lägg dig inte i det som inte angår dig och som inte skadar dig.
Problemet med islam är att många av utövarna inte kan hålla fingrarna i styr. De tror att de har mandat från gud att lägga sig i andra människors minsta angelägenheter. Det kan gälla allt från hur du skall klä dig och vad du skall äta, till vem du skall ha sex med.
Muhammed var en grinig och pennalistisk typ som hade alltför mycket åsikter om vad andra människor skulle tycka och tänka.
Sådana typer träffar man på under hela livet, alltigenom småskolan, grundskolan, gymnasiet, högskolan, arbetslivet, privatlivet och jag gissar att jag kommer att stöta på sådana figurer på ålderdomshemmet också. De skapar bara oreda, våld, tråkigheter och sorg med sin besserwisserattityd.
Det finns olika tolkningar inom islam, kan vara bra att veta. Även bibeln nämner stening som straff vid otrohet/otukt. Förstår dock ej vad detta har med det bestialiska dådet som utfördes?
Bibeln nämner också stening för otukt. Förstår dock ej kopplingen med stening till detta bestialiska mord?
Men kan vi inte fråga oss varfor statistskt overepresentering av våldsbrott, mord samt våldtakter som begås av invandrare (ofta muslimska) mot svenskar inte får samma uppmarksamhet i media? Kan man inte erkanna detta? Vad det nu beror på kan vi bråka om, men att detta ar ett faktum ar ju sjalvklart. SVD, DN eller Aftonbladet hade aldrig haft rubriken "Muslimsk man knivhogg svensk kvinna i rattsal". Det hade stått "Knivmord begått i rattsal" med information om brottet, inga specifika signalement. Denna censur hade kvarstått aven om mordet var av rasistiskt/kulturfientligt motiv mot tex en svensk kvinna.
http://frianyheter.wordpress.com/statistik/overrisken-for-personer-med-utlandsk-bakgrund-att-misstankas-for-brott/
Islam/muslimer = INTE en ras, etnisk folkgrupp eller nation = med andra ord INTE "rasism" eller "islamofobi". Mannen gjorde sig skyldig till mord - punkt. Om det är rasism/islamofobi att kritisera islam, då är det rasism att kritisera ALLA religioner. Logiskt.
Muslim, din kommentar blev inte publicerad eftersom du gick till personligt angrepp.
Men jag citerar ett stycke ur din kommentar:
"Bibeln har blivit omskriven massa gånger för att "passa" samhället den befinner sig i. Vad är det att tro på? Guds ord som var skrivna i den från början existerar knappt längre. Dubbelmoral!"
Det stämmer inte, år 367 fastslog biskop Athanasius i Alexandria Nya Testamentets innehåll som det nu ser ut.
Däremot har tolkningen av Bibeln ändrats, och det är ju förnuftigt, världen ser inte likadan
ut som då.
Eller så ska ni VÄSTERLÄNNINGAR be ursäkt om det som händer i IRAK VARJE DAG eller AFGHANISTAN VARJE DAG eller PAKISTAN VARJE DAG. 1 MILJON DÖDA IRAKIER ÖVER 100 000 MÖRDADE AFGHANER AV OCH TUSENTALS MÖRDADE PAKISTANIER.
Kolla en kvinna har blivit knivhuggen 18 gånger inför sin 3 åriga son och ni börjar dra parareller till arabvärldens tyranni ? Typiskt svensk.
Younes, försök tänk klart och dras inte med av dina känslor. Det var en ensam galning som mördade kvinnan.
Sen gör du fel i att skylla mördandet i Mellanöstern på Väst. En miljon döda irakier låter mycket. Ingår de hundratusentals som Saddam mördade i siffran?
Knute
Radikaliseringen av mellanöstern beror på amerikas utrikespolitik i området och inget annat. Det är extremister som använder religionen som verktyg för att dölja sin agenda, all religion borde ses som myter idag men ändå ser vi hatet mot muslimer (läs: araber) öka varje dag.
Saddam var USAs lilla marionette, när han var som värst stödde USA honom som mest. Tänk på saken, fråga dig själv vad som egentligen är rimligt och vad vi genom historian lärt oss är lögn och propaganda. Det som vi ser hända i Sverige idag är ett växande arabhat som kommer leda till att de araber som inte identifierar sig med muslimer eller för den delen religion tvingas åt det hållet då svensken som hjälpt araben börjat hata honom pga. andras handlingar. Kollektiv bestraffning.
Mvh
Det började en reislamisering i Mellanöstern redan på slutet -70, mycket tydligt i mitten av-80-talet och jag kan inte se att den handlar om USA i så stor utsträckning. Man har andra bevekelsegrunder att vila på vad gäller synen på islam och varför man radikaliseras.
Islam har dominerat Mellanöstern i så lång tid och man går tillbaka till rötterna inom sin religion islam, också av det skälet att de moderniseringsprojekt en del mer sekulära makthavare ville genomföra i Mellanöstern misslyckades på grund av klanerna, och den enorma svårighet som finns i länder där man har svårt att hålla ihop nationen på grund av just klaner.
Där religionen islam sätter käppar i hjulet för olika former av utveckling och rättvisefördelning av tillgångar. Man klarar inte av en fördelningspolitik eftersom man inte lever efter nationella tankegångar som i väst, exempelvis, utan familjen och klanen är de som står för den sociala säkerheten och som också utdömer straff vid kriminalitet då man lever i parallellt med den nationella övergripande lagstiftningen som finns i de flesta muslimska länder, men som är svår att upprätthålla.
En mycket bra bok i ämnet heter:
State Power and Politics in Making of the Modern Middle East. Owen, Roger (Author)
Man avskyr hela väst, inte bara USA. Storbritannien och andra länder är också avskydda, för att inte tala om Sverige och Danmark i vissa fall.
Som UltraV skriver började tog radikaliseringen av Mellanöstern fart på 1970-talet. PLO utförde terrorattentat och flygkapningar. Men om man går bakåt i islams historia ser man mönstret tydligt. Muslimska Brödraskapet grundades 1928. Den arabiska stormuftin i Jerusalem som samarbetade med Hitler. Och så vidare.
President Carter hjälpte Khomeini till makten i Iran, amerikanerna hjälpte afghanerna mot ryssarna, hjälpte bosnier och kosovoalbaner mot serber, osv. Tog ifrån talibanerna makten i Afghanistan. Störtade den hatade diktatorn Saddam Hussein, hur många människoliv hade han på sitt samvete, närmare två miljoner!
http://www.moreorless.au.com/killers/hussein.html
Bortsett från Carters misstag borde normala muslimer känna sig tacksamma mot USA.
Men hatet är inbyggt i islam och anhängarna söker ständigt efter anledningar att känna sig kränkta. Eftersom islam predikar hat mot icke-muslimer kan de inte se någon anledning till varför inte hatet skulle vara ömsesidigt. Det kan nog vara svårt att fatta den västerländska vända-den-andra-kinden-till-mentaliteten.
http://everykindapeople.blogspot.com/2009/07/slojans-martyr.html
Svar till TT;
Angående att brott begårs mer av invandrare än av svenskar har en ganska enkel förklarning. Eftersom nästan alla invandrare blir diskriminerad i samhället så tar man till brott. Om svenska folket slutar att diskriminera invandrare och sluta vara rasister så slutar invandrarna också vara överrepresenterade i brottstatistiken.
Förolämpa inte svenskarna. Mångfaldsbarometern och andra undersökningar visar att de inte är rasister.
Utanförskapet fixar de muslimska invandrarna själva, många vill inte anpassa sig till svenska lagar och regler.
Skicka en kommentar