Sverigedemokraterna har nominerat nästan dubbelt så många till kyrkomötet jämfört med 2005. Ett av namnen på Sverigedemokraternas lista är prästen Axel W Karlsson.
Efter att Kristdemokraterna tappat kompassen i moraliska frågor behövs verkligen Sverigedemokraterna.
Socialstyrelsen menar att ett förbud mot omskärelse av pojkar skulle vara en otillåten begränsning av religionsfriheten. Men det strider ju mot läkaretiken! Vad blir nästa, att tvinga läkarna att begå barmhärtighetsmord?
Vad är egentligen religionsfrihet? Omfattar den också omskärning av gossebarn och plågsam slakt av djur? Naturligtvis inte. I ett upplyst samhälle borde inte sådan "religionsutövning" förekomma, vare sig hos judar och muslimer. Det finns ingen motsättning mellan att hävda detta och samtidigt försvara judar mot mordiska ideologier som nazism och islam. I själva verket är Sverigedemokraterna det enda partiet som genom sitt motstånd mot islamiseringen helhjärtat står på judarnas sida.
lördag 25 juli 2009
En präst med pondus behövs!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
18 kommentarer:
Förhoppningsvis har Axel W Karlsson ändrat inställning till Israel. För 15 år sen skrev han i GP:
"De flesta människor har hört talas om att det finns bibliska texter där Israels barn uppmanas att massakrera sina fiender. Israels brutala krigsföring och kränkningar av folkrätten har rest frågan om dessa texter fortfarande idag kan ha en destruktiv inspirerande kraft. Efter Baruch Goldsteins Hebron-massaker och åtskilliga bosättares applådering av honom kan man knappast avfärda den frågan som irrelevant." länk
Ett dumt uttalande av en som borde vara kunnig i teologi. Gamla Testamentets texter handlar om Guds utveckling från en stamgud à la Allah till en universell gud. Texter om massakrer av fiender är historiska berättelser som inte ska ses som förebilder utan tvärtom som varnande exempel. Moseböckerna ska läsas genom Gamla Testamentets profeters ögon.
Sådana som Baruch Goldstein är inte representativa för judendomen. Israel har rätt att försvara sig, och om de försöker döda terrorister är det inte av religiösa skäl.
Bästa Knute m fl
Man har grävt fram ett 15 år gammalt Israel-kritisk fråga av mig. Alla länder som för krig utsätter sig för detta slags frågor, vare sig de är berättigade eller ej. Bara dem som sitter på åskådarplats kommer undan.
Jag var Israel-vän då och är det ännu mer nu. Det innebär inte att jag är fientligt sinnad till andra folk. Skillnaden mellan då och nu är, att då var den citerade typen av Israel-kritik mer sällsynt, idag flödar den över alla bräddar och har totalt förlorat proportionerna.
Vänliga hälsningar
Axel W Karlsson
Läkare utför redan en form av barmhartighetsmord. Abort.
Jag förstår inte riktigt varför så många hetsar upp sig över att judarna vill ta bort förhuden. Det är en onödig skinn-bit, eller hur? Är det en läkare som tar bort den under rena förhållanden så blir det inga komplikationer. Problemen uppstår när någon klåpare gör ingreppet hemma i någons lägenhet.
Jag är själv omskuren sedan några år, av medicinska skäl. Problemfritt.
Själv tycker jag nog att det stora problemet är att barnen tvingas in i en religion innan de är mogna att fatta ett eget beslut. Precis som när kristna barn döps.
Nog finns det större och viktigare frågor att bråka om?
För inte är det så att det rör sig om religionsförtryck snarare än omtanke om barnen?
Johannes,
Könsstympningen av flickor sker också på samma premisser i Sverige, usla verktyg, klåpare som kan misslyckas, vissa skickligare än andra och vissa är kirurger, men jobbar vid sidan av med denna barntortyr, ska vi tillåta den för den skull? Viss del av den kvinnliga könsstympningen liknar den manliga, man skär endast bort förhuden på klitoris, ska den nu vara legal i Sverige också? Det kanske den redan är?
Axel W Karlsson, tack för klargörandet! Jag håller tummarna att det ska gå bra för Dig i kyrkovalet!
Mvh Knute
Denna typen av könsstympning av kvinnor kanske redan är laglig indirekt genom att den är svårdiagnosticerad, skulle jag tillägga.
De flesta män jag känner gillar sin förhud och förmodligen har den en funktion att fylla, som inte kan vara särskilt okänd för män.
Jag kan inte se varför man måste göra ingrepp på barn, utan medicinsk grund. Och att döpa sitt barn torde väl vara en smärre kränkning än att skära i kroppen, hur kan man ens jämföra detta med varandra, och sedan tänka sig hur litet och utsatt barnet är? Fullständigt obegriplig jämförelse! Varför tillfoga dem denna smärta och denna läkningstid, eller din operation gick lätt och enkelt? Jag har stött på omskurna barn som inte jublar efteråt, de kan inte ens gå ordentligt, med flera andra tråkigheter, förutom riskerna man tar även om en kirurg utför operationen.
UltraV. Om den typen av kvinnlig omskärelse (bara förhuden på klitoris) vet jag inte tillräckligt mycket. Hur farligt är det? Vad blir konsekvenserna för flickan? Påverkas känseln för henne? Varför gör man det? Finns det någon nytta/fara med det? Spontant tycker jag inte alls om tanken men hur illa ska jag tycka om det?
Jag äcklas av den stympning som innebär att man skär bort klitoris och ännu mer av den som dessutom skär bort blygdläpparna och syr ihop. Det är klockren barntortyr av värsta sort och ska vara helt förbjudet. Det må finnas gränser. Sådana monster ska vi göra vårt bästa för att låsa in. Vår rätt och skyldighet att göra det bottnar i att barnen tar skada på ett väldigt konkret sätt.
I min åsikt naturligtvis.
Manlig omskärelse är dock harmlöst, det finns till och med studier som klart visar att det minskar risken för HIV och andra könssjukdomar. Det är till och med bättre att göra det i spädbarnsåldern än som vuxen. Det känns inte motiverat att ta barnen ifrån den som vill omskära en pojke och inte heller att sätta dem i fängelse. Och därför är det också bättre om man kan se till att det sker komplikationsfritt.
Kvinnlig könsstympning är helt enkelt inte samma sak som manlig omskärelse.
Den arabiske svensk-danske läkaren Hazim Mohammed Radhi Al-Ansari ”förstör pojkars penisar på löpande band” vid sina rituella, klumpiga omskärelser, som försiggår i källaren under moskén i Malmö.
http://jp.dk/indland/article1122882.ece
"Läkare lemlästade pojkes penis vid omskäring" - well ja, det är ju liksom pointen. Annars blir Gud i vissa varianter ju sur. Men ok, jag kan självfallet se, att det inte var meningen att lemlästa dem helt så omfattande."
Syftet med att göra ingreppet när de är små och försvarslösa är att tvinga dem till en ofrånkomlig tillhörighet till en religion. Sen går det inte att göra ogjort. Lite vatten på huvudet som det kristna dopet är bättre.
"Att familjen som vill ha sitt barn omskuret skall betala detta själv är en självklarhet, att inte var nuvarande ”lågskatteregering” gjort detta glasklart är en annan mycket märklig omständighet. Jag och många andra skattebetalare ser det närmast som ett övergrepp att vi skall betala detta via vår skattsedel. Detta kan väl i viss mån ytterligare tjäna som ett bevis på att viljan till att solidariskt betala skatt tunnas ut i ett mångkulturellt samhälle. Förståelsen för vad våra skattepengar går till minskas i motsvarande grad som vi omvandlar vårt samhälle i mångkulturell riktning."
http://robsten.blogspot.com/2009/07/ar-tillatande-av-omskarelse-ett-steg-i.html
Självklart ska man INTE stympa små barn utan medicinska skäl i ett modernt samhälle!
Här finns lite bilder av stympningar av småpojkar. Varning dock för mycket starka bilder!!!
http://www.infocirc.org/fourn.htm
http://childrens-genital-integrity.blogspot.com/2009/07/manga-lakare-vagrar-utfora.html
Mvh
/FS
Johannes, kvinnlig könsstympning är vad jag fått lära mig ett sätt att kontrollera kvinnans sexualitet och jag kan tänka mig att man gör det som en slags kompromiss, man gör en liknande omskärelse som männen får, en förhud ska bort.
Men jag har aldrig fått riktig kunskap om varför man gör det, annat än med syfte att kontrollera kvinnan och göra henne till en god kvinna. Det handlar all kvinnlig omskärelse om, men det är också en gammal tradition så det är möjligt att någon gammal stamgud är inblandad i det hela, men inget som jag känner till.
Precis som mannens ollon så torkar clitoris fortare och stelnar då skyddet, förhuden runt clitoris, inte finns, även om kvinnan har mer skydd mot uttorkningen genom sin anatomi och sin fysiologi, som bekant.
Varför gör det mindre ont på ett barn, det skulle jag inte kunna tänka mig att det gör. Varför är det mer praktiskt, för att det är mindre förhud? Barnens förhud finns där av en anledning och jag tror att naturen är smart nog att se till att vi människor gillar sex så vi blir fler människor på jorden. Då skyddar man den sexuella funktionen genom en förhud som inte torkar ur ollonet och clitoris, det inte stelnar till i förtid, utan njutningen kan finnas långt upp i åldern. Varför riskera att pojkarna som äldre män känner att de älskar med armbågen, som en gammal jude sa i en DN-serie på 90-talet om sexualitet och just omskärelse?
Jag undrar om detta med aids....jag kan inte så mycket om det, om smittspridningen, men jag undrar hur mycket trovärdighet denna forskning har. Den har kommit, som jag vet, på senare tid då man i muslimska länder, i Afrika och genom de katolska delarna av Afrika vägrat dela ut kondomer till män. (Eftersom dessa religioner förbjuder preventivmedel, man får inte förhindra befruktning). Istället har man sagt att de ska avhålla sig från sex för att förhindra aidsepidemierna i dessa länder. Sedan kom rönet att omskärelsen skulle ge mindre aids.
Så om ett ollon får torka ut genom att förhuden är borta, så fastnar inte könssjukdomarnas olika bakterier och virus på det. Varför kan inte mannen tvätta sig ordentligt då? Och ollonet har en kant kvar där det kan gömma sig bakterier och i urinrörets mynnig, kanske är det bättre att riva bort allt på mannen som på kvinnan, så bara enkla hål finns kvar så mannen kan kissa och ha sex utan njutning som det blir då man könsstympar en kvinna. Det blir bara praktiska hål kvar, men kvinnans skyddande blygdläppar är borta och infektionerna frodas. Kvinnan kan visserligen få orgasm ändå, men det är inte ett skäl att tillåta könsstympning.
Så mannens organ är skitigt och kvinnans fyller en annan funktion. Det tror jag inte en sekund på. Jag har själv fött och fostrat två pojkar, och det fungerade mycket bra under deras uppväxt och de gillar sin förhud.
Det är svårbegripligt, då kan man alltså likaväl tvätta bort hiv-viruset, eller infekterar det ollonet så pass att det aldrig går att göra rent från hiv? Varför inte använda en kondom då, istället för att omskära ifall barnet skulle bli hiv-smittat?
Och varför kom man inte på detta för länge sedan i aidsforskningen? Aids har funnits i Afrika länge och man har funderat och forskat i många, många år på spridning och smittvägar. Det är lite svårtolkad forskning, den jag sett om att man förhindrar aids med omskärelse.
Det finns också "forskning" som säger att om en HIV-smittad man har sex med en oskuld så blir han botad.
Lisa/ :0)
Det kanske blir en onödig vinkel, men under fosterstadiet så har både pojkar och flickor en liten 'penis', men den fortsätter att växa hos pojkar, och hos flickor blir den lilla penisen till clitoris. Slidan med dess funktioner växer fram och könets funktion blir tydligare då flickan får äggledare och pojken en pung, enkelt beskrivet.
Det kristna barndopet är (förutom med tanke på graden av intrång i det personliga och den kroppsliga integriteten) mer jämställt då både pojkar och flickor kan döpas, även om jag själv är mer för vuxendop så man döps in i en tro av egen vilja.
Vad judiska flickor drabbas av för kroppslig förändring, om man skär bort något från deras kroppar för gudens skull, det har jag aldrig hört talas om. Muslimska flickor, det vet vi redan vad de drabbas av för 'välsignelser' för att bli en god hustru och kvinna i framtiden. En del muslimer hävdar att det är allahs vilja, andra inte, att kvinnor omskärs.
Inger-Siv Mattson skriver:
Två reflektioner
”Landsting bör utföra omskärningar”
I dagens DN uttalade sig Pelle Larsson, chefläkare vid Hälso- och sjukvårdsnämndens förvaltning och ansvarig i frågan, om kulturberikande företeelsen omskärning. ”Befolkningens bästa är viktigare än de etiska aspekterna i frågan om de icke-medicinska omskärningarna.”
Han är mycket kritisk till att flera landsting inte vill erbjuda ingrepp: ”Har man sett gossebarn som blivit stympat i ett smutsigt garage eller på en köksbänk av en person som inte vet vad han gör – det är ingen trevlig syn – tycker vi att det är befogat att erbjuda ett säkert alternativ .”
Men sådana metoder ingår ju i deras kultur, traditioner och religiösa vanföreställningar. I alla andra sammanhang är det ju så viktigt att de får behålla sin kultur, sina traditioner och sedvänjor.
Kvinnlig könsstympning
Hur skall Hälso- och sjukvårdsnämndens förvaltning hantera frågan med kvinnlig könsstympning? Flickor förs ju regelmässigt till hemlandet för att stympas. Det hemland från vilket de f ö påstår sig ha flytt undan ”krig och förföljelse.”
Det måste ju vara en jämlikhetsfråga att även flickor får tillgång till ”ett säkert alternativ.” eller anser Pelle Larsson att det är OK att flickor stympas ”i ett smutsigt garage eller på en köksbänk”? I Pelle Larssons ögon är kvinnlig könsstympning kanske en ”trevligare syn” än omskärelsen av pojkar??
Man undrar hur de rättänkande skall få den ekvationen att gå ihop eftersom kvinnlig könsstympning så vitt jag vet är förbjuden i Sverige!
”Mysig mångkultur” i Malmö
Den 27 juli intervjuades en ung kvinna - Tova Karlsson - som hade ”stora svårigheter att hitta en bostad” i Sveriges Radios Studio 1. Hon vill absolut bo i Malmö som ”är mångkulturellt och mysigt.”
Varken Tova eller SR:s reporter såg något samband mellan bostadsbristen och den ”mysiga mångkulturen” i Malmö!
Hälsningar Inger-Siv
all heder åt läkare som vägrar!sådana här påhitt gör att man drar sig undan läkare sjukhus mm.jag är osäker om dem vill hjälpa eller sälja diverse påhitt till mig.vem vet nästa gng jag e hos sjuksköterskan med dottern kanske hon försöker sälja implantat till min 16 åriga dotter? och kanske uppmuntrar pojken min till omskärelsE?
Ja, anonym, man undrar hur det är möjligt att en religion kan sälja in en operation förenad som risker som inte är till nytta för ett barn, med argumentet att en gud har bestämt att pojken inte får ha en förhud för då kan inte barnet räknas som troende. Det är så rubbat att man knappt förstår att man lyssnar på dem. Och som du säger, vad blir nästa grej inom vården, var går gränsen? Varför är det religionen som sätter gränsen, inte vetenskap och beprövad erfarenhet som vården styrs av i övrigt!
,,,,förenad med risker och som inte är till nytta....
Skicka en kommentar