Bild: Ja, eko-fascister skulle mycket väl kunna regera världen, om vi lät dem!
För att slippa ett sådant regemente kan följande distinktion vara till hjälp. Berit skriver:
Djurrättsaktivister anser att djur har samma rätt som människor och de motsätter sig all konsumtion av kött och all användning av djurprodukter till kläder eller möbler.
De protesterar utanför restauranger, sprayar pälsar, släpper ut djur från farmer (så att dessa svälter ihjäl eller äts av andra djur) . Det riktigt knäppa anser också att det är omoraliskt och en form av slaveri att ha sällskapsdjur. Grundaren av PETA,(People for the Ethical Treatment of Animals), Ingrid Newkirk sammanfattar: “A rat is a pig is a dog is a boy.”
Djurskyddsaktivister anser att djur ska behandlas humant och inte plågas, men att de inte är jämställda med människor. De stöder omplaceringshem för djur; de fullständigt gick i taket när historien om fotbollsspelare Michael Vicks kamphundar avslöjades, men de har inga problem med att äta kött. De jägare jag känner faller alla in i denna kategori och står inte ut med att djur plågas. De allra, allra flesta amerikaner stöder djurskydd men anser inte att djur har samma rätt som människor.
Läs kommentarerna nedan!
lördag 10 juli 2010
Djurrättsaktivister vs djurskyddsaktivister
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
32 kommentarer:
Sjukt dålig analys, verkligen. Tycker du borde sätta dig in i ämnet bättre innan du skriver något krafs.
Sjukt dålig? På vilket sätt? Blev du trampad på en öm tå?
Citat: "Det riktigt knäppa anser också att det är omoraliskt och en form av slaveri att ha sällskapsdjur."
Ovanstående gör det till en riktigt dålig analys. Det är inte alls knäppt att ha en åsikt. Djurrättsaktivister har en väl genomtänkt filosofi och är också baserad på etablerade filosofers tankar. De är den politiska konsekvensen av dessa filosofiska idéer.
Det är mer än man kan säga om soffpotatisar som har åikter om allt möjligt men som inte gjort ett handtag för en bättre värld.
Som köttätare och demokrat tycker jag djurrättsktivister ställer viktiga frågor om vår livsstil och våra prioriteringar.
Hårklyverier, käre köttätare.
Jag kritiserar inte att de har en åsikt, utan kontentan av åsikterna och aktionerna de utför och följderna.
Ingrid Newkirk, nuvarande president för PETA är den som representerar en stor mängd av de människor jag anser ha knäppa åsikter, (min åsikt!) och som har uttalat sig om djur och slaveri.
Det du säger påminner mig om den politiskt korrekta inställningen att man inte får kritisera någons "kultur", huvudsaken är ju att de har en.
De sätt som aktivisterna ställer "frågor" på förlöjligar allt som eventuellt kan leda till seriösa diskussioner.
Djurrättsaktivister anser att djur har rätt att leva sina liv på egna villkor och inte för människans skull.
Djurskyddsintresserade anser att människan har rätt att exploatera djur för människans lusters skull, men att det inte får ske alltför brutalt.
Det är däri skillnaden ligger.
Det går inte att ge djur samma rättigheter av den anledningen att naturen är grym och handlar om att äta och ätas. Inte ens buddhister upphäver skillnaden mellan människor och djur även om de hävdar att man inte ska döda insekter i onödan. Kristendom och judendom hävdar alla människors lika värde och att människolivet inte får kränkas. Djurrättsfilosofen Singer tycker inte det. Han hävdar att rätten till fysisk integritet baseras på en varelses möjlighet att känna smärta. Han anser att abort, spädbarnsmord och barmhärtighetsmord kan vara försvarbara.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer
Knute, när du säger "samma rättigheter" så är det lite luddigt. Kan du konkretisera vad du menar? Tror du djurrättsaktivister vill ge djur rösträtt? Jag tror inte jag nånsin, under mina år som djurrättsaktivist, hört orden "samma rättigheter som människan" användas.
"Kristendom och judendom hävdar alla människors lika värde och att människolivet inte får kränkas."
Nej, det gör de inte. Det står uttryckligen i Bibeln att man får döda människor som Gud anser förtjänar det. Du kanske tänker på budordet där slarvig översättning gjort att folk tror att det står "du skall icke döda"? Budordet innebär i själva verket att man inte får mörda nån utan anledning, som inte är sanktionerat av Gud (eller rättare sagt: guds "ställföreträdare" på jorden) =).
Vad det gäller Singer så är han faktiskt inte den djurrättsaktivister anser vara företrädande på området, utan snarare skulle det vara ex. Tom Regan och Gary Francione. Singer är utilitarist, inte rättighetsförespråkare.
I Bibeln hävdas människovärdet av profeterna Amos, Jesaja med flera, liksom av Jesus. Gyllene regeln är det centrala, gör inte mot andra vad du inte vill att de ska göra mot dig.
Djurrättsaktivisternas fina filosofiska hårklyverier får absurda konsekvenser som att släppa ut kycklingar och minkar och trakassera pälshandlare.
"I Bibeln hävdas människovärdet av profeterna Amos, Jesaja med flera, liksom av Jesus. Gyllene regeln är det centrala, gör inte mot andra vad du inte vill att de ska göra mot dig."
Det står fortfarande i Bibeln att man får döda andra, och Gud själv hejade på och beordrade Mose till åtskilliga massakrer av andra människor. Varför gjorde Gud det om det centrala i hans lära skulle vara gyllene regeln? Jag är ledsen, men du bara försöker göra religionen till något den inte är.
"Djurrättsaktivisternas fina filosofiska hårklyverier får absurda konsekvenser som att släppa ut kycklingar och minkar och trakassera pälshandlare."
Det finns en grundläggande filosofi för djurrätten, och den är att djur har rätt att leva sitt liv på sina egna villkor och inte utnyttjas för människans skull. Vad det är för filosofiska hårklyverier du pratar om vet jag inte, men de "absurda konsekvenser" du pratar om är inte nåt nödvändigt från djurrättsfilosofins sida och utförs ju ändå bara av nån handfull aktivister. I Sverige finns 150 000 veganer och hur många av dem tror du släppt ut minkar? 10? 15-20 kanske? Kycklingar har aldrig släppts ut i Sverige så det är nåt du fantiserat ihop själv.
I sammanhanget kan du ju vara värt att ta sig en titt på hur pälsindustrin ser ut för de djur som plågas i den:
Pälsindustrin i Norge:
http://www.youtube.com/watch?v=zRX60-mHRoM
Pälsindustrin i Danmark:
http://www.youtube.com/watch?v=YoOhJD0lCUc
Pälsindustrin i Finland:
http://tarhauskielto.fi/
Allt detta för att pälsindustrin ska tjäna pengar på dem. Till slut dör minkarna en plågsam död i en trumma som sakta fylls med koldioxid vilket långsamt kväver dem under sisådär 20-30 sekunder. 1,2 miljoner minkar varje år bara i Sverige. Minsann, stackars pälshandlare!
Moses uppträder i början av Bibeln, och det senare skrivna har tolkningsföreträde före det tidigare. Ja varför inte hoppa ända fram till den helige Franciskus goda inflytande. Han är som bekant djurens skyddshelgon.
Djurskydd en viktig fråga som påverkar mentaliteten i hela samhället. Vi måste visa respekt för djuren, vilket vi gudskelov har en lång tradition för här i Norden.
Generalisering, vilket man måste göra i sammanhang som dessa:
Djur "Rätts"aktivister, till skillnad från de människor som är måna om att skydda djur , bryr sig mer om djur än människor, respekterar inte privat egendom och drar sig inte för att vandalisera. De uppträder självsvåldigt och i stället för logik har de bara känslomässiga argument. De drar sig inte för att bruka våld mot människor.
Anklagelser från Djurskyddsgrupper är att aktivisterna skämmer ut hela saken och gör mer skada än nytta.
Det spelar ingen roll att inga kycklingar släppts ut just i Sverige, aktivisterna har bombat företag, brutit sig in, anlagt bränder på mängder av platser, spöat folk. Vissa har stått inför rätta för vad man kallar terrordåd.
Här är en lista på vad de ägnar sig åt, där de har som valspråk att alla medel är tillåtna.
http://www.rickross.com/groups/animal.html
Hans, visst kan man titta på enskilda fall både inom viss industri och hos vissa djurägare, men vi har lagar som ska hantera brottslingar och inte huliganer som ser som en möjlighet att släppa ut sina egna personliga aggressioner.
"Moses uppträder i början av Bibeln, och det senare skrivna har tolkningsföreträde före det tidigare."
Nej, Gud är evig och hans ord gäller i evighet, du bara hittar på för att det passar din nutida uppfattning om rätt och fel - väldigt vanligt bland kristna. Du kan inte mena att Gud beordrade massaker efter massaker, och sanktionerade dödsstraff, för att sedan återkalla detta godkännande av mord på andra människor utan att vara riktigt tydlig med det. Var i Bibeln står det "OK, förr tyckte Jag det var i sin ordning att ha ihjäl andra, men observera noga att det inte gäller längre."? En snäll och ansvarsfull Gud skulle naturligtvis vara noga med något så otroligt viktigt.
"Djurskydd en viktig fråga som påverkar mentaliteten i hela samhället. Vi måste visa respekt för djuren, vilket vi gudskelov har en lång tradition för här i Norden."
Vi kastrerar grisar utan bedövning, och de får aldrig nånsin se solljus, och vi håller kycklingar instängda i skjul tillsammans med upp till 40 000 - 100 000 andra kycklingar, där de är så sönderavlade och bensvaga att var sjätte inte kan gå ordentligt. Och titta på bilderna och filmerna från våra pälsfarmer! Kort sagt skiter de flesta nordbor fullständigt i djurskydd.
Berit, vilka människor har blivit spöade? Nu hittas det visst på igen...=) Du har uppenbarligen aldrig träffat en djurrättsaktivist, och än mindre träffat flera djurrättsaktivister, så din generalisering är inte mycket att hänga i julgranen faktiskt.
"Vissa har stått inför rätta för vad man kallar terrordåd."
Enligt amerikansk lagstiftning är de ett brott mot terroristlagstiftningen att orsaka så att ett företag som exploaterar djur tjänar mindre pengar. Alltså kan det vara ett terrordåd att förmå en annan person att sluta äta kött. Googla "AETA".
Hans, vad är du ute efter, att försöka framställa kristendomen i dålig dager? Den kristna uppfattningen är att Gud skapade människan att härska över skapelsen, ett ansvar för att utsätta djur och natur för minsta möjliga skada.
Grisar och kycklingar, men du glömde halalslakten.
Socialdemokraterna säger ja till den plågsamma avlivningsmetoden halalslakt.
http://thoralfalfsson.webblogg.se/2010/july/s-sager-ja-till-halalslakt.html
Hans, det är du som far med osanning när du påstår att det inte händer att djurrättsaktivister spöar folk. Det rapporteras ofta om sådant, t ex blev en polisman skadad av demonstranter utanför läkemedelsföretaget Dupont i Malmö för något år sedan, liksom i Blekinge där en minkfarmare utsattes för grov misshandel.
Knute, ungefär 10% av alla miljoner och åter miljoner kycklingar som slaktas i Sverige, enligt konventionell slakt, slaktas utan bedövning. Visst är slakt utan bedövning hemsk, men just ritualslakt är bara en försvinnande del av den obedövade slakten. Att plötsligt sätta fokus på just den, utan uppenbar anledning, skulle antagligen uppfattas som fientligt mot judar och muslimer i onödan. Jag kan iaf inte komma på nån anledning till varför det skulle vara sämre för en kyckling att koscherslaktas utan bedövning än att slaktas konventionellt utan bedövning. Sen kan du gärna läsa boken Monsterbiff till middag för en genomgång för hur det annars går till på svenska konventionella slakterier, där branschrepresentanter själva konstaterar att när slakteriernas egna kontrollanter inte rapporterar felaktigheter så kan det endast bero på att de ser genom fingrarna. Som djurrättsaktivist är jag emot all slakt.
"Hans, vad är du ute efter, att försöka framställa kristendomen i dålig dager?"
Nope, det gör kristendomen (och islam och judendom för den delen) så bra själv om man läser religionens egna böcker.
"Hans, det är du som far med osanning när du påstår att det inte händer att djurrättsaktivister spöar folk. Det rapporteras ofta om sådant, t ex blev en polisman skadad av demonstranter utanför läkemedelsföretaget Dupont i Malmö för något år sedan, liksom i Blekinge där en minkfarmare utsattes för grov misshandel."
Bevis, tack? Och även om det var så att en polisman skadats under en demonstration, vad har det med saken att göra? Om du kan hitta nåt enstaka fall där en eller en grupp djurrättsaktivister en kväll maskerat sig och gett sig ut med syfte att spöa nån pälshandlare eller djurförsökare så skulle du ha en poäng med att säga att det finns djurrättsaktivister som använder våld, men det verkar du inte lyckas med. Inte ens ett enda enstaka fall, och därför är det ju rent åt skogen osanning att påstå att det skulle vara en generell bild av rörelsen. Inte ens om det fanns ett eller två eller tre eller fyra fall skulle man rättvist kunna påstå att det är en generell bild. Kanske om det fanns 20-30 olika fall så skulle man rättvist kunna säga att det finns fog för att säga att våld som metod används av den militanta delen av djurrättsrörelsen.
Nu har du sagt att djurrättsaktivister "ofta"(!) spöar folk, så upp till bevis!
Hans, med spöade syftar jag på "åkt på stryk", misshandlats.
Du har visst inte tittat på den länk jag gav
http://www.rickross.com/groups/animal.html
där du kan begrunda vad fanatiker utan tanke på konsekvenser har för sig.
Om det är någon som hittar på ang. terrorlagstiftning så är det du.
"Hans, med spöade syftar jag på "åkt på stryk", misshandlats. Du har visst inte tittat på den länk jag gav"
Jo, jag har tittat och läst men inte nånstans kan jag läsa om någon människa som valts ut som mål och blivit utsatt för våld. Kan du? Tvärtom läser jag om hundratals aktioner mot djurexploaterande verksamhet och inte en enda gång verkar människor komma till skada. Det säger något om aktivisterna bakom de här aktionerna. Man är beredda att sabotera för dem som utövar våld mot andra arter, men inte att själva utsätta andra för våld. Det är fint.
"Om det är någon som hittar på ang. terrorlagstiftning så är det du."
Oh nej, googlade du ens AETA? Det står i antiterrorlagstiftningen att man genom aktivism inte får förorsaka ett djurexploaterande företag att förlora vinst. Alltså blir man terrorist om man uppmanar någon att äta mer vegetariskt. Eller om man jobbar på ett företag där djur behandlas illa och berättar om det i media. Välkommen till 2000-talet. Läs på om AETA!
Halalslakt är inte "en försvinnande del", tvärtom. Numera serverar t ex MacDonald's endast halalburgare. Hundratusentals människor i Sverige äter endast halalkött.
Slakt utan bedövning är synnerligen plågsamt för får och kor. Det är heller inte tillåtet enligt svensk djurskyddslag, men importen av halalkött ökar i takt med den muslimska invandringen.
"Att plötsligt sätta fokus på just den (halalslakten), utan uppenbar anledning, skulle antagligen uppfattas som fientligt mot judar och muslimer i onödan."
Det är där skon klämmer, tydligen. "Aktivister" demonstrerar mot pälshandel men skulle aldrig kunna tänka sig att protestera mot den vidriga halalslakten, det vore "främlingsfientligt". Hycklare är vad de är.
Den franska hamburgerkedjan Quick serverar enbart halalburgare. Det gillar inte borgmästaren i nordfranska Roubaix. Quick är den enda snabbmatsrestaurangen i staden.
På den muslimska konsumenthemsidan al-Kanz ställs frågan om reaktionerna hade blivit desamma om Quick bestämt sig för att enbart servera ekologiska hamburgare.
Vilken bortförklaring! Inte för att jag vet om ekologiska hamburgare innehåller kött, men förhoppningsvis hade djuren sluppit lida i så fall.
Läs också: Ingen halalslakt - tills vidare
"Det är där skon klämmer, tydligen. "Aktivister" demonstrerar mot pälshandel men skulle aldrig kunna tänka sig att protestera mot den vidriga halalslakten, det vore "främlingsfientligt". Hycklare är vad de är."
Ja, det är precis där skon klämmer men jag förstå inte varför du tycker det är hyckleri? Vi slaktar djur utan bedövning för fulla muggar här i Sverige, så att i det läget peka finger på judar och muslimer är ju ologiskt. Tycker du inte? Det finns så mycket med köttindustrin som är sjukt mycket större problem än halalslakt, så varför tycker du man bör fokusera på halalslakt? Kan det kanske ha nåt med dina åsikter om muslimer att göra?
"Vilken bortförklaring! Inte för att jag vet om ekologiska hamburgare innehåller kött, men förhoppningsvis hade djuren sluppit lida i så fall."
Så här ser konventionell svensk djurhållning ut: 100.000 kycklingar trängs i mörka stall (föreställ dig den bilden i ditt huvud nu). De pickar ihjäl och kannibaliserar på varandra. De är så sönderavlade för att passa människans behov att var sjätte INTE ENS KAN GÅ ORDENTLIGT. Du har en grisindustri som ser ut så här: http://www.ettlivsomgris.se/. Och du menar att djuren inte behöver lida så länge de bara inte halalslaktas? Det är så man baxnar.
Hans, "valts ut som mål", vad spelar det för roll?
Du försvarar kriminella handlingar, det gör inte jag. Man kan inte försvara mordbränder. Bara i Vail förstörde man för 12 miljoner dollar 1998; sabotage, förstörelse, stöld, inbrott, föräldrar som dödar sig själv och sitt barn. Skottlossning mot petroleumindustri i Kanada. Hundratals bombattentat. Man har släppt ut mängder av mink i Storbritannien och Sverige.....
Extrema aktivister skadar mer än de helar.
Deras drivkraft är att ta kontroll
De ignorerar människor.
De fokuserar på aktioner och glömmer målet
Om man inte är nöjd med de djurskyddslagar som finns arbetar man för att ändra lagarna, man skadar inte sina medmänniskor.
Anfall är bästa försvar, tycks Hans mena och skriver "du menar att djuren inte behöver lida så länge de bara inte halalslaktas?"
Det har jag aldrig skrivit, tvärtom.
Diskussionen verkar fladdra hit och dit. För att fokusera på ämnet i inlägget: det går inte att förneka att djurrättsaktivister protesterar utanför restauranger, sprayar pälsar och släpper ut djur från farmer, eller hur?
Hans, jag anfaller inte, jag konstaterar, genom att beskriva delar av svenska djurindustrin, med sönderavling och sjukdom, att halalslakt är ett mycket litet problem. Inte bara i omfattning utan även i hur mycket lidande det orsakar. Så varför skulle man som djurskyddsintresserad person engagera sig i det när det finns så mycket värre saker? Det skulle ju onekligen väcka misstankar om bakomliggande motiv, tror du inte det?
Jag trodde ämnet var skillnaden mellan djurrättsaktivister och djurskyddsintresserade personer? Den klargjorde jag långt tidigare. Djurrättare anser att vi inte att har rätt att exploatera djur för vår egen vinnings skull, och djurskyddsintresserade personer sysslar med saker som att göra slakt mindre jävlig, och kanske förstora olika djurs burar med några centimeter.
Berit, att ge djuren frihet är ett gigantiskt uppdrag. Större än det var att befria svarta från slaveri, eller befria kvinnan från sin status som ägodel. Alla befrielserörelser genom historien har haft inslag av olaglig aktivism, (kvinnorörelsen, arbetarrörelsen, medborgarrättsrörelsen) som bidragit till att det större målet uppnåtts. Det är knappast något som man ifrågasätter idag, eller hur?
Halalslakt är inget litet problem med tanke på att det finns över en miljard muslimer i världen varav ca 60 miljoner i Europa. Men bortsett omfånget behövs det inga "misstankar om bakomliggande motiv" för att konstatera att det inte går att stoppa detta vedervärdiga djurplågeri utan att kritisera islam, eftersom det är en av denna så kallade religions grundpelare. Genom att sätta människors naturliga medlidande ur spel får islamisterna makt över dem. Det är samma metod som används mot kvinnor när de tvingas beslöja sig. När människors moraliska känslor och mest intima förhållanden styrs genom hänvisning till något som påstås vara "heligt", slås benen undan på folk och samhällskritik och förändring blir omöjlig.
"Halalslakt är inget litet problem med tanke på att det finns över en miljard muslimer i världen varav ca 60 miljoner i Europa."
Som sagt är det inte bara ett mindre problem omfattningsmässigt, utan även i hur mycket lidande det faktiskt orsakar. Så länge vart sjätte svensk kyckling inte kan gå ordentligt och vart femte svensk gris har anmärkningar om hälsan vid slakt (hälften utvecklar problem med lungorna pga dålig ventilation) och vart femte mjölkko knarkar antibiotika, kommer det bara framstå som misstänksamt om man plötsligt lägger jättestort fokus på något som sker under sista minuterna i ett djurs liv. Och de sista minuterna är väldigt otrevliga både inom ritualslakt och vanlig slakt. De andra djurskyddsproblemen överstiger vida problemet med obedövad slakt (som ju som sagt förekommer både inom ritualslakt och konventionell svensk slakt).
Varje dag, dygnet runt, arbetar engagerade kycklingbönder med att ta hand om sina kycklingar. Att kycklingen ska ha ett bra kycklingliv och att svenska konsumenter ska ha bra mat är en självklarhet. Svenska kycklingar föds upp enligt världens tuffaste djurskyddslag och under ett unikt Djuromsorgsprogram. Oberoende experter kontrollerar regelbundet att alla regler följs och vi strävar givetvis ständigt efter att bli bättre.
Hans, jag föreslår att du fortsätter diskussionen om husdjursuppfödning och slaktmetoder här:
http://everykindapeople.blogspot.com/2010/01/kop-svenskt-om-du-skall-kopa-kott.html
"husdjursuppfödning"? Du tror att slaktkycklingarna du kan köpa i butiken behandlas som husdjur? Du bevisar återigen att högerextremister som gnäller om halalslakt verkligen har noll kunskap om djurhållningen i Sverige. Ni tror att allt är frid och fröjd, ja, förutom det som de "satans muslimerna" håller på med förstås. Halalslakt är verkligen en slaktkycklings minsta problem.
Jag håller med om att halalslakt är en slaktkycklings minsta problem. Att skära av halsen på en kyckling går snabbt och är relativt smärtfritt, vilket man inte kan säga om kor och får.
Hans, eftersom det verkar som att du inte kan låta bli att komma med förolämpningar får du skriva dina kommentarer på någon annan blogg i fortsättningen.
Skicka en kommentar